INDICE

actualizado el 07/03/2013

(Haz CLIC sobre el artículo)

 

21/02/2012   EL B.SANTANDER Y SUS BONOS

18/02/2012   UN POCO DE LUZ  SOBRE LA LUZ

12/02/2012   ALQUILERES SEGUROS,  PARA QUE?

16/12/2012   ACCIONISTA A MI PESAR

15/12/2011   PARTICIPACIONES PREFERENTES
12/11/2011   EL CORRALITO
09/11/2011   LOS PAGARÉS
05/05/2011  EL SALARIO MÍNIMO
10/03/2011  AL ABORDAJE
10/02/2011-2 Y AHORA QUE, OTRA VEZ A DESTROZAR/REFORMAR LA SEGURIDAD SOCIAL
10/02/2011-1 QUE POCO DURA LA ALEGRIA EN CASA DEL POBRE
02/02/2011 EL ACUERDO ECONÓMICO SOCIAL
31/12/2010 ¿UNA SENTENCIA POLEMICA?

02/12/2010 novacaixagalicia

18/11/2010 LA CHISPA DE ZP
21/06/2010 LAS PUTADAS DE HACIENDA
16/06/2010-2 REFORMA LABORAL
16/06/2010-1 LA FISCALIDAD DEL PLAN E
07/04/2010 SUMARIO GÜRTEL
06/04/2010 OTRA FALACIA MAS : MATRICULACIONES
30/03/2010 SOLIDARIDAD Y CLASES PASIVAS
23/03/2010 EL TIMO DE LOS SERVICIOS DE PAGO
11/03/2010 YA NOS RECORTARON LAS PENSIONES
26/02/2010 CLÁUSULAS ABUSIVAS
19/02/2010 LA SUBIDA DE LA LUZ
29/01/2010 El ESCARNIO DE NUESTRA JUBILACIÓN
18/04/2009 LAS PENSIONES
18/03/2009 DESCUENTO TELEFÓNICA A PARADOS
15/01/2009 FALACIAS Y MAS FALACIAS
02/12/2008 EL TELÉFONO 901 902
08/10/2008 EL BUTANO
07/10/2008 REBAJAR PENSIÓN JUBILACIÓN
02/10/2008-2  OTRA SUBIDA DE IMPUESTOS
02/10/2008-1 OTRA VEZ LOS BONOS DEL SANTANDER
22/11/2007 MIFID
20/11/2007 A VUELTAS CON EL IPC
17/11/2007 CRISIS DE LAS SUBPRIME Y EMISION DE BONOS CONVERTIBLES
15/10/2007 ¿ES ASI COMO SE FOMENTA EL AHORRO DEL AGUA?
27/07/2007 ¿Y LAS BECAS ... QUIEN SE LAS LLEVA?
21/07/2007 ¿BONOS DEL SANTANDER? ... NO, GRACIAS
19/07/2007 ¿Y DESPUÉS, POR QUE NOS MULTARAN?
08/06/2007 NOS QUIEREN QUITAR LAS PENSIONES
01/06/2007 APARCAMIENTOS
15/05/2007 UNA DEMOCRÁTICA SUBIDA DE IMPUESTOS
12/10/2006 SUBEN LOS IMPUESTOS
06/10/2005 Ley ANTITABACO

ÚLTIMA HORA

(   ¿ POR QUÉ NO NOS DICEN NADA ... O CASI NADA?   )

SALIR

21/02/2012  El   y sus bonos

el 21/07/2007 hablábamos del los bonos del Santander (pulsad aquí para acceder al artículo).

Como era de esperar fue un negocio redondo ... para el Banco de Santander.

Fue un negocio tan redondo que hasta el propio banco de Santander sintió apuros (en eso el Sr.Botin es especialista) y tuvo el siguiente gesto para la galería :

Según las condiciones establecidas en su dia y "legales" el precio de canje de las accioneas del Santander sería de 16,04 euros. Es decir : al efectuar la conversión el BONISTA/INCAUTO habrá de comprar las acciones del Santander a 16,04 en tanto que su precio a fecha de ayer era de 6,565.

Esto significa que de repente habrá perdido un 59% de su inversión en bolsa (además de haberse convertido en inversor de Renta Variable en lugar de inversor en Renta Fija (teórica) que era lo que el pretendía al invertir en ese tipo de productos. En la práctica y para que se entienda : A Quien hubiese invertido 6.000 euros en bonos, le corresponderán 6000/16,04 = 374,06 acciones de Santander por las que le darán si las vende en el mercado un total de 374,06 * 6,565 = 2.455,73 euros y la pérdida será de 3.544,27 euros.

Evidentemente aún sumando los intereses netos percibidos, el inversor nunca recuperaría su inversión, al menos a corto plazo.

Por ello, el Sr.Botín corroído por el remordimiento, ajustó el precio de las acciones al precio real una vez aplicadas las respectivas "devaluaciones" correspondientes a las ampliaciones de capital. Para que lo entiendan los NO iniciados indicar que si se emiten más acciones de una empresa sin que entre más dinero, el valor de la empresa es el mismo por lo que el valor de las acciones disminuye.

Esto ya lo sabía el Sr.Botín.

Así pues, para paliar en cierto modo el desaguisado fruto de una mala información a los inversores, estableció el Canje en 13,67 euros, lo que permitía es rebajar la pérdida hasta  6000/13,67*6,565 = 2.881,49 - 6000 = 3.118,50 euros.

Como con este "favor" los inversores no llegan a recuperar siquiera su inversión, está estudiando rebajar todavía más el precio del canje en 1 o 2 euros, de modo que en el mejor de los casos estaría sobre los 12 euros, siendo la perdida neta de 6000/12*6,565 = 3.282,5 - 6000 = 2.717,5 euros.

Este "favor" en realidad no le cuesta un duro porque las acciones que el Sr.Botín canjeará a 12 euros, ya las tiene compradas con mucho sigilo a precios bastante más baratos que los 6,565 euros, por lo que lo que los BONISTAS/INCAUTOS pierden, el Sr.Botín lo gana, y de paso se ahorra un montón de demandas por mala "praxis" o desinformación a la hora de comercializar este tipo de productos entre sus clientes. Por supuesto, el DesGobierno no actúa de oficio, pues aunque no haya demandas el hecho es palmario.

Resumiendo : pide dinero durante 5 años, paga los intereses convenidos y acaba ganando dinero con la operación.

A ver si aprenden algo los Alcaldes y Presidentes de Comunidades Autónomas e incluso algún Presidente debería solicitarle clases en lugar de a Jordi Sevilla.

Nota : Este ejemplo es extrapolable al resto de Entidades Bancarias. Se cita este Banco como ejemplo por ser el "mas listo" y marcar la pauta junto con el BBVA a las demás entidades.

Nota : Los Bonos convertible del Santander cotizaban a dia de ayer al 49,02% de su valor, es decir que por cada bono de 5.000 euros el inversor cobrará si lo vende 2.450 euros. Se adjunta enlace para acceder a su grafico actualizado en la bolsa de Madrid.

Pincha en el grafico para acceder

... malditos roedores ...

Freeman 21/02/2011

SUBIR               SALIR

18/02/2012  Un poco de luz ...  sobre la luz

Lo bueno de las crisis es que, al no alcanzar la tarta para todos, consecuentemente nadie quiere quedarse sin pastel. Para ello y en un intento por mantener sus prerrogativas/beneficios cada cual utiliza los medios a su alcance, proporcionando información del adversario, sacando a la luz trapos sucios, en fin, es la ley del "sálvese quien pueda".

El sector eléctrico no iba a ser menos, y aquellos que estaban a partir un piñón cuando el dinero en forma de subvenciones les llovía para los proyectos más peregrinos con una ineficacia e ineficiencia demostradas y totalmente antieconómicos (lo lógico sería subvencionar la Investigación y Desarrollo de las energías renovables para hacerlas eficientes y económicamente rentables) a costa de los sufridos ciudadanos de este país, ahora que el Ministro Soria está por la optimización y consecuentemente por terminar con los chiringuitos de algunos, estos algunos , agrupados en distintas asociaciones, se tiran los trastos a la cabeza, culpándose los unos a los otros del desaguisado que se ha armado.

Tal es así que UNESA la patronal de las cinco principales electricas (Gas Natural, Endesa, Iberdrola, EOn y HC) ha decidido exponer a la opinión pública el coste real de la electricidad desglosado por conceptos.

Y digo yo ... por qué esto mismo no se refleja desde hace siempre en el recibo de la luz en lugar del puñetero gráfico que no sirve para absolutamente nada por "falso"? Y eso que ya eliminaron el consumo por "aparatos" que era otro timo más.

Bueno, pero volviendo al caso que nos ocupa, os adjunto el enlace para aquellos que tengáis curiosidad por calcularlo directamente

http://www.unesa.net/u/factura.html

Para que os hagáis una pequeña idea, el coste real de la electricidad viene a ser un 53% de lo que pagamos en el recibo de la luz, es decir que para una factura de 73,90 € su coste real sería de unos 40,00€. Todo lo demás son "artificios financieros" para esquilmar al ciudadano (unos muchos) en beneficio de unos pocos. Por cierto el mayor esquilmador/esquilador ha sido el "socialista Zapatero", amigo de sus amigos "banqueros" y "electricistas" de toda la vida.

Y ahora que la deuda del "DesGobierno" con las eléctricas es de unos 23.000 millones de euros (que se dice pronto), tan difícil es :

1º. Reconocerla a un tipo de interés 0 y pagarla cuando buenamente se pueda, es decir cuando el Pais (no el periódico que eso ya es más difícil) tenga superávit.

2º. Suspender automáticamente toda subvención/prima a este sector. Que cada uno venda lo que pueda al precio que pueda. Según los diarios económicos y solo para este año estas subvenciones suponen 7.600 millones de euros.

3º.  Dedicar la décima parte a Investigación y Desarrollo de energías alternativas eficientes con una gestión eficaz de dichos recursos e incorporarlas al proceso productivo cuando su eficacia, eficiencia y rentabilidad estén contratadas.

Hay que pensar que los empleados de las empresas subvencionadas son funcionarios "virtuales" al mantenerse con recursos públicos y, creo yo que, ya llega con los funcionarios reales.

Ejemplo de cálculo

 

Conceptos

IMPUESTOS DIRECTOS

ENERGÍA

TRANSPORTE

DISTRIBUCION

AMORTIZACIONES

SUBVENCIONES

OTROS COSTES

 

... para mas información ver el anterior artículo "la Chispa de ZP" del 18/11/2010

... malditos roedores ...

Freeman 18/02/2011

SUBIR               SALIR

 

 

12/02/2012   Alquileres seguros ... para qué?

(por qué no se legisla de una vez por todas dando seguridad al propietario)

 

Ya puestos con cuentos que no son cuentos, he aquí la penúltima entrega.

 

Érase una vez un DesGobierno (el tiempo dirá si hay que sacar el prefijo), que en su afán por lograr el bienestar de sus ciudadanos decidió legislar acerca de los alquileres y pergeñó una nueva Ley de Arrendamientos Urbanos.

 

Tan solo hubo de introducir un artículo y era que, al segundo mes consecutivo cuyas cuotas hubiesen sido impagadas al inquilino se le otorgaba un plazo improrrogable de 7 días para abandonar la vivienda arrendada. Solo impediría la ejecución el pago inmediato de la totalidad de la deuda reclamada. (Si no era esto se le parecía mucho y además, cosa insólita, no había letra pequeña).

 

Automáticamente, todas aquellas personas que disponían de pisos vacíos y a quienes el temor a no cobrar los arriendos, a verse envueltos en pleitos que se prolongaban indefinidamente y que en el mejor de los casos no pagaban los gastos ocasionados, a ver su piso destrozado sin derecho a compensación, en fin, a ver sus derechos pisoteados por los presuntos derechos de otros; todas esas personas pusieron sus pisos en arrendamiento con el fin de sacarle unas pesetillas/eurillos.

 

También aquellas personas que tenían pisos para vender y a los que, dada la restricción del crédito, no les llegaban ofertas adecuadas, decidieron alquilar para ir trampeando mientras pasaba el temporal.

 

Total, que al final el mercado se saturó de viviendas en alquiler y, evidentemente los precios de los alquileres bajaban en consecuencia, de modo que en Madrid podíamos encontrar alquileres por 500 euros bastante más acordes con los sueldos que se percibían. Había muchas familias que ya podían vivir con un solo sueldo.

 

Pero claro, al bajar los alquileres y suponer su importe medio la mitad de la hipoteca standard, los ciudadanos preferían alquilar y ahorrarse la otra mitad que hubiesen destinado a hipoteca porque, ahora, pagaban 500 euros de alquiler en lugar de 1000 de hipoteca, y le permitía desplazar su residencia a cualquier punto de España por motivos laborales sin que supusiese el trastorno de haber adquirido un piso en propiedad en una ciudad específica. Afortunadamente el tema de la movilidad estaba superado.

 

Sin embargo, los promotores inmobiliarios estaban desesperados porque no conseguían vender pisos y en el mejor de los casos habían de alquilar los de nueva promoción. A veces tenían que bajar mucho los precios para poder vender y pagar los créditos al Banco que le había financiado la construcción.

 

Tampoco estaban contentos los Bancos, porque los ciudadanos no pedían hipotecas, y no se comprometían de por vida con la Entidad Bancaria que no los podía exprimir a base de comisiones. Tampoco les compraban los pisos que tenían en cartera porque evidentemente les era mucho más interesante alquilar. También les obligaba a actualizar constantemente sus balances aflorando pérdidas año tras año. Pérdidas consecuencia de beneficios anteriores irreales al haber "inflado" los precios del suelo y de los pisos que tenían en cartera. Sin embargo en lugar de buscar la rentabilidad en la optimización de los recursos disponibles (algo dificil que obliga a ser inteligentes) se dedicaban a hacer ajustes de plantilla con el beneplácito del DesGobierno con jubilaciones anticipadas que son un agravio comparativo con el resto de los trabajadores, en lugar de efectuar una reducción salarial drástica (porque de todos es sabido lo que paga la banca) y tratar de mantener la totalidad de la plantilla

 

Tampoco los Notarios, Corredores, Inmobiliarias, que veían como su cifra de negocio se reducía drásticamente al cambiar el modelo de vivienda al pasar de la propiedad al alquiler.

 

Y ... finalmente tampoco el Estado y todo su entramado, Comunidades, Ayuntamientos, estaban contentos porque aquel maná incesante de dinero proveniente de Constructores, IVA, AJD etc ... cesó como por encanto y ello les obligaba a administrar los recursos disponibles con criterio, en lugar del derroche sin sentido al que estaban acostumbrados. También bajaron mucho las comisiones que pagaban los constructores y el dinero negro pues el tipo de transacción es muy distinto por cuantía.

 

Total, que aunque los ciudadanos habían mejorado por tener acceso a una vivienda digna y a un precio razonable siempre que pagasen puntualmente la mensualidad acordada y los propietarios estuviesen satisfechos porque al fin podían cobrar los alquileres y en el peor de los casos solo perdían tres meses, el DesGobierno ya estaba echando cuentas de qué podía hacer para recuperar parte de lo que, por haber actuado ecuánimamente, había perdido.

 

Al poco tiempo, de las sesudas cabezas de sus señorías salió un nuevo decreto. No se trataba de rebajar los impuestos a la compra de vivienda nueva, NO. Se trataba de incrementar los impuestos al régimen de arrendamiento (impuestos que se aplicaban al arrendador - para vender la moto - pero que evidentemente este repercutiría y por lo tanto pagaría el arrendatario). Nota : a alguien le suena este sistema?.

 

Lo cierto es que no sé como acabó el cuento pasados los años pero, al menos, si que sirve para entender por qué ningún DesGobierno trató de garantizar los alquileres. Siempre es mejor fastidiar a unos cuantos propietarios que desmontar un tinglado que nos reporta pingües beneficios y, además, siempre les podemos echar la culpa (a los propietarios) de que se hayan podido comprar algún piso más de los que necesitan y ponerle algún impuesto más por no compartirlo con los mas desfavorecidos porque eso, señores, hoy por hoy vende y mucho en los que no ven más allá de la punta de su nariz.

 

NOTA : Considerando que la demanda anual es de unas 200.000 viviendas, en España hay disponibles viviendas para casi 30 años si no se fomenta el alquiler y al menos a medio plazo, cada año que pase los precios serán inferiores.

 

Censo de Viviendas Disponibles

Datos extraidoas de Mº.Vivienda, Sociedades de Tasación e Inmobiliarias

Viviendas de 2ª mano EN VENTA 720.000
Viviendas de 2ª mano NO VENTA 2.697.000
Viviendas rematadas sin registrar 1.020.000
Viviendas de autopromocion 222.000
Total Viviendas Disponibles 4.659.000
Viviendas con proyecto sin iniciar 730.000
Viviendas paralizadas 571.000
Total Viviendas 5.960.000

 

... malditos roedores ...

Freeman 12/02/2011

SUBIR               SALIR

 

 

16/01/2012 Accionista ... a mi pesar

( o como pasar de ser inversor en Renta Fija a ser Inversor en Renta Variable - sin comerlo ni beberlo - y de paso arreglarle el Balance a las Entidades Financieras (Bancos).

Érase una vez ... Así empiezan los cuentos que leemos a los niños para que se duerman y así empieza también esta resumida historia de manipulación y engaño consentida por los legisladores de turno en detrimento de los ciudadanos, sufridores de sus fechorías.

Érase una vez un Banco que, debido a una gestión irresponsable, necesitaba liquidez (dinero en efectivo) para ir capeando el temporal.

La cosa estaba "chunga". El DesGobierno de su país les apremiaba para que se pusiesen al día y comprasen deuda (papelitos) emitidos por su Banco Central para a su vez ayudarles a tapar el desfalco cometido por unos políticos desalmados que habían esquilmado al país, haciendo y deshaciendo a su antojo. A ese país nadie le prestaba dinero y los que lo hacían era a cambio de unos intereses muy altos, por eso ¿quienes mejor para comprar mis papelitos que los propios bancos?. A cambio el DesGobierno se comprometía a hacer la vista gorda con esos mismos Bancos.

Pero ... como conseguir ese dinero?. La solución es siempre la misma. Sacándoselo a los que lo tienen, los incautos ahorradores del país, las hormiguitas de la economía que procuran tener siempre algo en reserva  pero ... estos ahorradores son muy reacios a arriesgar su Capital así que ¿como hacemos para quitárselo sin que se den cuenta?

Ya esta. Los Banqueros pueden ser desalmados pero no tontos, asi que repasaron la historia y advirtieron que el mayor defecto del ahorrador es su avaricia. Comprobaron que se han producido numerosos casos en que todos los ahorros que había conseguido con su trabajo y esfuerzo se habían ido al garete fruto de su propia avaricia porque, el ahorrador tipo es muy trabajador pero está muy desinformado y confía a menudo en los empleados de la Banca que no son sino cigarras y abejorros que pretenden lucrarse a su costa.

De este modo los Banqueros deciden ofrecer al incauto cliente una oferta que no podrá rechazar.

Le hablan de la Renta Fija, de que no perderá sus ahorros y de que tendrá unos intereses mejores que los del mercado. En otras palabras le dicen las bonanzas pero no los inconvenientes de lo que le van a vender porque de eso se trata. De la venta de un producto que dejará vinculado al cliente con la entidad por muchos años.

De este modo, bajo la apariencia de ofrecerle un Depósito (cuenta corriente o cuenta de ahorro)  consigue que el incauto cliente invierta en Deuda convertible y/o Deuda Preferente que además no está garantizada por el Fondo de Garantía de Depósitos, es decir que el cliente puede perder todo : intereses e incluso capital.

De momento el incauto cliente ya no dispone de su dinero. Ese dinero ya es del banco a cambio de unos rendimientos que en el mejor de los casos el cliente percibirá eso si, ignorando cuando podrá recuperar el Capital.

Pero rizando el rizo, el Banco depredador piensa ... tenemos que hacer algo porque, con la nueva normativa (Basilea) por el dinero que nos presten tenemos que hacer un depósito, en tanto que si ese dinero lo invierten en nuestro banco no tenemos que depositar nada.

Dicho y hecho. Al incauto cliente desesperado por recuperar su dinero le ofrecen la posibilidad de convertir sus convertibles y/o preferentes en Acciones del Banco. Incluso es posible que el propio Banco le venda acciones de su autocartera mas caras que las adquirió.

El incauto cliente acepta sin rechistar ... de otro modo ¿quien sabe cuando recuperará su inversión? y de este modo :

El incauto cliente pasa de ser inversor en Renta Fija a ser Inversor en Renta Variable.

El Banco ya no le debe dinero. Las acciones son parte del capital por lo que el cliente no le hace un préstamo al Banco, lo que ahora realizó fué una inversión. Compró acciones como quien compra un solar.

El Banco mejora su ratio de solvencia.

El Banco puede comprar deuda de su amigo el DesGobierno, que le devolverá el favor en el momento oportuno (de momento ya ni detiene ni juzga al Presidente y le permite seguir cobrando sueldos astronómicos pese a que la empresa/Banco tenga pérdidas por su mala gestión).

Y ahora ... una reflexión.

Usted tiene un amigo, de toda confianza, que le pide dinero. Al cabo de dos años, el amigo que siempre le pagó los intereses, le dice que no le puede devolver lo prestado, pero que no se preocupe, que a cambio le da una finca que ahora vale justo lo que usted le prestó pero que como tal vez pase cerca una nueva carretera, a la larga se revalorizará y que usted doblará o triplicará su valor.

Sabiendo eso ¿usted le prestaría el dinero?

Y ... ¿por qué se lo presta al Banco?

¿ Todavía cree que el Banco merece más confianza que su amigo de toda la vida ?

... malditos roedores ...

Freeman 16/011/2012

SUBIR               SALIR

 

15/12/2011   Participaciones Preferentes

Como lo prometido es deuda, hoy hablaremos de otro producto muy del gusto de los banqueros y consecuentemente poco interesantes para los ahorradores que quieren seguridad ante todo, de ahí que inviertan en renta fija (aquella inversión que proporciona unos intereses fijos, previamente convenidos y que en teoría no debería ver reducido su valor).

¿Que son las Participaciones Preferentes?

Teóricamente es Renta Fija Subordinada. En la práctica y para lo que nos importa el que compra Participaciones Preferentes está adquiriendo acciones de la Empresa/Banco  que las emite pero con múltiples desventajas.

No generan derechos , ni de voto ni de suscripción preferente de nuevas acciones.

Proporcionan un rendimiento (intereses) acordados en cuantía y plazos PERO condicionados a que haya beneficios que se puedan distribuir. En consecuencia si no hay beneficios no se cobra.

La suscripción es para siempre, es decir el que las adquiere puede verse obligado a mantenerlas para siempre, aunque los bancos suelen amortizarlas (devolver el dinero) a partir de los CINCO años. Pero esto depende de su voluntad.

¿ Que garantías tiene ?

La garantía (algo fundamental para los inversores en renta fija) es prácticamente nula y aunque la Comisión Nacional del Mercado de Valores haya advertido sobre el tema, es conveniente recordar que :

NO están cubiertos por el Fondo de garantía de Depósitos (los 100.000 euros de los que ya hemos hablado).

En caso de QUIEBRA solo cobrarían antes que los accionistas; es decir : nada . Porque la quiebra significa que todo lo que tengo no me da para pagar todo lo que debo.

¿ Para quienes son interesantes?

Para el especulador. Si le sale bien puede ganar un dinero extra, aunque a los tipos que se emiten realmente no compensan el riesgo que se asume.

Para los Emisores (Bancos / Empresas) que se financian sin tener que depositar garantías de ningún tipo. Ahora entenderéis por qué se apuntaron tantos al carro : Santander, BBV, La Caixa, Caja Madrid etc ... Es más, el Santander emitió preferentes para poder compensar a sus clientes, a los que timó Madoff (1.380 millones de euros).

¿ Pero ... como puedo cancelar las Participaciones Preferentes que me empaquetaron ?

El truco es el siguiente.

1º. Revisa el folleto de la emisión que te entregaron o que enviaron a la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

2º. Mira si hablan de la calificación crediticia o ráting.

3º. Como quiera que la mayoría de los bancos han visto modificada su calidad crediticia por las agencias de calificación, algunas al nivel de BONOS BASURA, se puede solicitar en términos entendibles "la rescision del contrato". Aunque hay unos plazos para ello y en teoría deberían notificarlo a todos los inversores que las hayan adquirido.

4º Otra fórmula es la recompra por parte del propio Banco, aunque no suelen hacerlo al precio de compra y para muestra el siguiente ejemplo de Caixa Galicia, publicado en el periódico Expansión el 18/06/2009, en que pagaban la mitad de lo que costaron:

En pleno auge de la apertura de plazos de revocación de órdenes y de recompra de preferentes, la caja gallega ha comunicado también una oferta para recomprar estos títulos, si bien "el precio de compra ofrecido por Caixa Galicia Preferentes asciende al 50% del valor nominal de cada participación".

CONCLUSIÓN

Haz lo que quieras pero ... recuerda que

lo que es BUENO PARA EL BANCO es MALO PARA TI.

Se confirma mi sospecha de 2007 de que la MIFID en lugar de defender los intereses de los clientes en realidad defiende los de la Banca. A este tipo de inversores (de renta fija) más que a ningún otro deberían explicarle todas las consecuencias que se pueden derivar de su inversión ... pero no se hace ... porque no se quiere.

Próximamente (estas cosas llevan su tiempo) hablaremos de los Bonos y de las cedulas hipotecarias.

... malditos roedores ...

Freeman 14/11/2011

SUBIR               SALIR

 

  12/11/2011   El Corralito

Imagínense por un momento un país, que con la que está cayendo podría ser cualquiera de los GIPSY (*) o PIGS (*) que tuviera que ser expulsado del euro.

Automáticamente debería crear una moneda propia o en su caso volver a la que ya tuvo.

De este modo y de forma automática todas las imposiciones en su territorio pasarían automáticamente de euros a la moneda del pais.

El dinero en circulación se cambiaria igualmente a moneda del pais.

Pero ¿Creen ustedes que el cambio sería al que se hizo en su día? Seguro que nó.

Creen ustedes que, en el caso de España, nos darían 166,386 pesetas por un euro. Seguro que no. Se dice, se comenta que podrian ser 100 pesetas o menos. No le dejarían sacar su dinero de los Bancos y cuando lo sacase sería en Pesetas. Al igual cualquier inversión en moneda extranjera en España se vería automáticamente convertida a Pesetas.

¿En que nos afectaría?

En el orden interno "teóricamente" en nada. En lugar de cobrar 1.500 euros, cobraríamos 150.000 pts y en lugar de pagar 500 euros de alquiler, pagaríamos 50.000 pesetas ... y así con todo.

Pero, las importaciones nos costarían más, pues las seguiríamos pagando en euros que a esos efectos seguirían siendo de 166,386 pts. Del mismo modo las vacaciones al extranjero nos costarían más, y cualquier compra al extranjero igual.

Por el contrario, nuestro turismo sería mas barato, nuestra exportaciones también, tal vez "teoricamente" se favoreciese el mercado interior y seríamos más competitivos, al menos temporalmente porque las industrias al ver que hay margen para vender mas caro incrementarían sus precios y eso repercutiría en el nuestro mercado y produciría más inflación.

A nivel internacional seríamos más pobres. Nuestro PIB (lo que produce un pais en un año) se reduciría al igual que nuestra Renta per Capita (los ingresos de una persona en un año).

Solo aquellos que tuviesen dinero en cuentas extranjeras podrían seguir comprando en Euros o los que tuviesen Euros en sus cajas fuertes podrían sacarlos al extranjero a precio de Euros.

¿quien saldría perjudicado?

Los demás seríamos un 40% más pobres. Los ahorros de una vida se verían reducidos en un 40%. La vivienda tal vez no se rebajaría un 40% y se nos haría mucho mas inaccesible. Los gastos corrientes, luz, agua, teléfono, gas acaso creen que las multinacionales se resignarían a perder un 40% de su facturación en España por un mero ajuste. NO. Nos sería todo muchísimo más caro porque lo único que se vería reducido "realmente" serian los sueldos y las pensiones.

Tengan por seguro que los "políticos" de este país se ajustarían los sueldos para equipararlos a los europeos para no ser menos y no perder poder adquisitivo.

Esto de forma simplificada y espero que, comprensible, es un CORRALITO. Lo que pasó en Argentina y lo que podría pasar en Grecia ... o en cualquier otro país que no tenga mas remedio que salirse del Euro.

Tome la debida nota de todo lo explicado y actúe como estime oportuno.

Piense que si tiene euros en efectivo y consigue tenerlos fuera de España tendrá la posibilidad de comprar a unas reales 166,386 pesetas. En España solo valdrán 100 pesetas.

CONCLUSIÓN

A esto es a lo que nos arriesgamos cuando nuestra economía está en manos de unos incompetentes e irresponsables contumaces.

Un gobierno responsable informa a sus ciudadanos.

Un gobierno responsable no miente o tergiversa la información.

Un gobierno responsable se preocupa y trabaja para lograr lo que es bueno para su país y para sus ciudadanos.

¿Cuando tendremos un gobierno responsable?

... malditos roedores ...

Glosario :

GIPSY (Grecia,Irlanda, Portugal, España e Irlanda) significado = gitano

PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia, España) significado = cerdos

NOTA

Esto es solo una estimación puramente hipotética, basada en la experiencia previa "real" acaecida en Argentina. No sirve de recomendación de ningún tipo y cada cual es libre de actuar como buenamente le parezca.

Esta coletilla, por desgracia, hay que ponerla porque siempre hay algún descerebrado que acostumbra a culpar a los demás de su propia incompetencia. Para ejemplo el Presidente de este DesGobierno.

Freeman 12/11/2011

SUBIR               SALIR

09/11/2011   LOS PAGARÉ(s)

Dada la proliferación de una serie de nuevos (para los clientes) productos de inversión que está sacando la banca al mercado en los últimos tiempos, y con el fin de que la mayoría de los profanos en este tema puedan tener claro lo que les conviene, vamos a explicar un poco de que va el tema de forma sencilla y comprensible.

Para que el cliente de un Banco o Caja que se va al garete, pueda cobrar la garantía hasta donde responde el Estado, la ley prevé que el citado Banco o Caja haga un depósito de un tanto por ciento de la cantidad que recibe de los clientes que depositan sus ahorros en el citado Banco o Sucursal a cambio de un interés pactado.

En consecuencia, ese Banco solo puede "trabajar" con el resto del dinero disponible que es igual a lo que depositó el cliente menos la garantía que le exige la Ley.

 

Hasta ahí bien.

 

Pero, como quiera que los Bancos/Cajas se metieron en camisas de once varas, el Estado teme que alguno se vaya al garete (de hecho mas de uno ya se fué) y que el Fondo de Garantía de depósitos tenga que hacer frente al pago de las indemnizaciones establecidas para los clientes.

Por otra parte, los Bancos/Cajas necesitan más efectivo para recomponer sus cuentas y entre otros "asuntos" comprarle DEUDA al propio Estado y todo su esfuerzo se dedica mayormente en captar los ahorros de los ciudadanos, ofreciendo en ocasiones rendimientos considerados "temerarios" del orden del 5% o más.

A la vista de estos hechos, el Estado modificó la Ley (competían con el propio estado - Letras,Bonos) en el sentido de que si los Bancos/Cajas pagan un tipo de interés superior a un determinado nivel (aproximadamente un 3,5%), han de constituir una garantía mayor.

Esto implicaba que les quedaba un menor margen para "trabajar".

 

SOLUCIÓN

Nos saltamos la Ley (el que hizo la Ley hizo la trampa) y hacemos que nuestros clientes inviertan en productos que no tengan la garantía del Fondo de Garantia de Depositos, de ese modo la Ley no nos obliga a constituir mas garantías y podemos ofrecer el tipo de interés que queramos a nuestros clientes. De todos modos la mayoría no se van a enterar bien porque no les vamos a decir nada, bien porque desconocen el riesgo que están asumiendo.

Asi pués, manos a la obra. Sacamos los PAGARE(s), los BONOS, o las CEDULAS HIPOTECARIAS.  Les vamos a armar tal "cacao" que ni se van a enterar. Si el asunto sale bien les pagamos y en paz, y si sale mal, que le reclamen al maestro armero.

 

EXPLICACIÓN

El/un  pagaré es un papelito que compromete a pagar a alguien una cantidad determinada en una fecha determinada, sin ninguna garantía que lo respalde, salvo la buena fé del que lo emite. De hecho en el comercio tradicional muchos comerciantes no admiten pagarés de determinados clientes por el miedo a no cobrarlos al vencimiento.

El pagaré tiene muy escasa liquidez. Esto significa que si necesito dinero y tengo pagarés de LA CAIXA que quiero vender, es muy probable que no encuentre comprador para ellos o que si lo encuentro no me dé por ellos lo que me costaron (caso Rumasa ... no hay NINGUNA diferencia).

El pagaré no esta garantizado por los famosos "hasta 100.000 € por titular". Solo es la palabra dada del emisor (el que te los vende).

Si el que los vende se va al garete "Ej. CAM, Banco de Valencia etc .", te quedas con dos palmos de narices y sin un duro. Podrías hacer una demanda conjunta y ponerte a la cola, pero además de no cobrar con un poco de mala suerte los abogados (listos ellos) te pedirán un anticipo sin garantías de ningún tipo, tal vez (rizando el rizo) incluso cobrándote a ti y trabajando para el Banco/Caja que quebró.

 

CONCLUSIÓN

No se te ocurra invertir en PAGARE(s). La diferencia en el tipo de interés no compensa el riesgo que asumes. Además de que te arriesgas a peder tus ahorros por ignorancia, estás ayudando a que los Bancos/Cajas no ofrezcan productos con mayor garantía porque no lo necesitan.

La desgracia es este DesGobierno que viendo la jugada no saca otra Ley inmediatamente, requiriendo las mismas garantías para estos productos que para los Depósitos, si se ofrecen a particulares. Se confirma mi sospecha de 2007 de que la MIFID en lugar de defender los intereses de los clientes en realidad defiende los de la Banca.

Próximamente (estas cosas llevan su tiempo) hablaremos de los Bonos y de las cedulas hipotecarias.

... malditos roedores ...

solo en 2011 estas son las cifras de lo que llevan emitido ... y no acabó el año

Banco

Importe Emitido (€)  

Banco

Importe Emitido (€)
Banesto 3.634.000.000   BPopular 1.443.000.000
BBVA 3.413.000.000   Bankinter 980.000.000
Santander 2.863.000.000   Santander Consumer 821.000.000
Sabadell 2.052.000.000   CaixaBank 762.000.000
Bankia 1.627.000.000   Pastor 745.000.000

... y Banca Civica, Guipuzcoano, Ibercaja, VitalKutxka, banca March, CatalunyaBank, la Caixa, Cajastur, Ibercaja Banco etc, etc .. ...     se dieron cuenta de que esto es un negocio redondo. Dinero el mismo, riesgo ninguno.

Freeman 09/11/2011

SUBIR               SALIR

05/05/2011   El Salario Mínimo

 

Después de tantas y tantas falacias que se han dicho sobre los Salarios en España, unas por desconocimiento y otras para intoxicar, vamos a echar un poco de luz sobre el tema.

 

 

Salario Minimo/Hora

Belgica

                                                 8,58 €

Francia

                                                 9,00 €

Alemania

 no tiene salario minimo

Luxemburgo

                                                10,16 €

Paises Bajos

                                                 8,74 €

Gran Bretaña

                                                 6,91 €

España

                                                 3,89 €

Irlanda

                                                 7,65 €

 

 

 

 

 

 

 

Precios de los carburantes en Europa

 

 

 

 

Super 95

Diesel

Belgica

                   1,68 €

                  1,46 €

Francia

                   1,65 €

                  1,48 €

Alemania

                   1,61 €

                  1,47 €

Luxemburgo

                   1,34 €

                  1,19 €

Paises Bajos

                   1,75 €

                  1,43 €

Gran Bretaña

                   1,54 €

                  1,61 €

España

                   1,36 €

                  1,31 €

Irlanda

                   1,49 €

                  1,45 €

 

 

 

 

Horas necesarias para adquirir 50 litros

 

Horas de trabajo necesarias para adquirir 50 litros

Esfuerzo/Veces respecto del pais menos oneroso

Belgica

9,80

1,48

Francia

9,15

1,38

Alemania

 

 

Luxemburgo

6,61

1,00

Paises Bajos

10,01

1,51

Gran Bretaña

11,17

1,69

España

17,48

2,64

 

 

 

 

Precios Ajustados a poder adquisitivo

 

Super 95

Diesel

España

           0,78 €

          0,75 €

 

 

 

Luz actualizada al año 2011, es decir no se trata de retórica inútil, sino de lo que se lleva hoy en la Europa que juega en Primera (como nosotros jugamos la champions somos algo distintos como luego se verá).

 

Es norma habitual en nuestros políticos y consecuentemente en los medios que les rinden pleitesía (la mayoría) desinformar  a los ciudadanos, justo lo contrario de lo que la ética periodística y política predican.

 

Tal es así que, cuando nos quieren “vender” una nueva tasa o justificar la desmesurada subida de algún servicio público, inmediatamente se hace referencia a los precios vigentes en la Union Europea, verbigracia Francia, Alemania etc ..

Claro está que nadie hace mención a la carga que supone dicho incremento en función del poder adquisitivo de cada uno de los distintos paises.

Para que Vds. puedan comparar adecuadamente lo que padecemos los “infelices” españoles respecto del resto de los europeos de Primera, nada mas sencillo que utilizar una referencia común y por comparación respecto de esta referencia sabremos la carga que supone para el contribuyente.

 

La referencia que vamos a utilizar será la del Salario Minimo por hora si, ya sé que el DesGobierno se comprometió a aumentarlo mensualmente hasta 800 euros al mes, pero se ve que el dinero se lo gastaron en parrandas con los amiguetes y … ).

 

(He de hacer constar que, pinchando en los vínculos se accede a las fuentes de esta información, fuentes de solvencia mas que acreditada)

 

También se ha de considerar que la hora de Gran Bretaña, extrañamente baja, obedecen a la paridad de la libra/euro. Cuando la libra estaba cara, la hora cotizaba a 8,5 euros.

 

Consecuentemente, cuando nos hablen de precios, hemos de dividir el importe del bien o servicio por el precio de la hora de trabajo. De este modo sabremos cuanto nos debemos trabajar para conseguir ese bien o servicio.

 

Del mismo modo podemos saber realmente cuanto nos cuesta realmente la electricidad, respecto de los europeos.

 

En la página de Eurostat de dónde extraigo la información, vemos que para el segundo semestre de 2010 (el mas reciente considerado)  y prescindiendo de las cuotas fijas (que son otra historia más) el precio/kilowatio para la mayoría de consumidores domésticos entre 2,5 y 5,0 kw era de :

 

En España (0,1492 cts) en Francia (0,0971), en Bélgica (0,1460) en Luxemburgo (0,1449) en los Paises Bajos (0,1263) en Gran Bretaña (0,1380).

 

Nuevamente, teniendo en cuenta el Salario Minimo Hora (el minimo para subsistir) , en España, consumiento 400 kw/al mes necesitamos trabajar 15,34 horas para pagarlos, mientras Paises como Francia solo necesitan  4,31 horas y Gran Bretaña 7,98 horas.

 

La Consecuencia de todo esto es que la mayor parte de los Españoles (excluyendo políticos y adláteres que beben de otro manantial) cuyo salario está referenciado al salario minimo, cada paso se empobrecen más, al no poder afrontar las necesidades mas básicas, porque … lo mismo sirve para un cartón de leche o un kilo de azucar. Lo importante no es el valor/coste absoluto sino el valor/coste relativo en función del poder adquisitivo.

 

Lo demás son zarandajas.

 

La solución a este desesperante tema pasa por reducir drásticamente los precios de los servicios básicos (agua, luz, telefono, Internet, alimentos (sobre todo fruta y hortalizas de temporada), con el fin de permitir la subsistencia. Justo lo contrario de lo que este nefasto DesGobierno ha hecho desde su ascenso al poder.

 

Por cierto, los extraterrestres deben estar contentos de que no haya habido conjunción interplanetaria, porque … ya se daban por “jodidos”.

Freeman 05/05/2011

10/03/2011  AL ABORDAJE

Cuales filibusteros, es la ocasión de aprovecharnos de la entidades bancarias (ellas no nos perdonan ni una) y de la situación en la que se encuentran.

Según el documento del Banco de España que adjunto (ver documento) en pdf, para poder cumplir los requisitos de capitalización, una serie de entidades necesitan MONEY, EFECTIVO, EUROS ... llámenle como quieran. Y esta es la nuestra y dónde bajo mi punto de vista se pueden sacar algunos duros/euros.

Es de suponer que estas entidades cursen instrucciones a sus directores de sucursal para que no dejen escapar un duro/euro y que traten de captar el máximo posible.

Siendo asi, usted como inversor debe hacer justo lo contrario; a saber :

. Si tiene una cuenta sustancial en ese Banco tratar de cancelarla y negociar para conseguir que le apliquen un tipo de interés superior.

. No mantener mas de 100.000 euros por titular y entidad. En otras palabras en cada Entidad el máximo que se puede tener depositado con garantías es de 100.000 euros ... mas que nada por lo que pueda pasar. Sobre este particular hay que pensar que quien responde es el Fondo de Garantía de Depósitos del Banco de España, que se nutre con la aportaciones de las distintas Entidades a razón de un 0,1% para las Cajas y un 0'06% para los Bancos, a "grosso modo" del Pasivo captado.  Claro está que si el tema se desmadra ni del FGD cobramos.

. No comprar acciones del Banco resultante, ni bonos, ni cedulas hipotecarias ni adquirir ningún tipo de producto que comercialicen, (seguramente con muchas menos garantías de cobro) para obligarles a pagar más en las cuentas corrientes o a plazo que es lo que mas garantías tiene.

... y nada más ... que haya suerte y al loro ... tal vez consigamos un 7% a un año (el Gobierno colocó deuda al 6% el dia 8/03/2011) o más, porque no creo que por ahí fuera se lo pongan nada fácil y lo más seguro es que recurran a captar el ahorro de los españolitos que no se enteran de nada. PUES VAMOS A DARLES DONDE MAS  LES DUELA.

Y ahora vamos con la relación de aquellos a los que tenemos que "APRETAR", porque el "desRegulador" para mayor confusión, cita los nombres de las entidades fusionadas "tecnicamente" pero no de las entidades que las componen. De modo que aqui se las dejo.

Recuerden, si mantienen saldo en alguna de ellas ... Exprímanlas todo lo que puedan. Es su oportunidad.

ENTIDAD NECESITA ENTIDADES FUSIONADAS QUE LA CONFORMAN
  Millones de €  
BANKIA 5775 Caja Madrid / Bancaja / La Caja de Canarias / Caja de Avila / Caixa Laietana / Caja Segovia / Caja Rioja
NovaCaixaGalicia 2622 Caixa Galicia / CaixaNova
CatalunyaCaixa 1718 Caixa Catalunya / Caixa Tarragona / Caixa Manresa
Banco Base 1447 CAM Caja Ahorros de Murcia / Caja Astur / Caja Extremadura / Caja Cantabria
Banca Civica 847 Caja Navarra / Caja Burgos / CajaSol / Caja Canarias
Banco Mare Nostrum 637 Caja Murcia / Caixa Penedes / Caja Granada / SA Nostra
Unnim 568 Cajixa Manlleu / Caixa Sabadell / Caixa Terrasa
Barclays 552 Barclays Bank
España Duero 463 Caja España / Caja Duero /
Bankinter 333 Bankinter
Deutsche Bank 182 Deutsche Bank
Bankpyme 8 Bankpyme

Freeman 10/03./2011

10/02/2011-2  Y AHORA QUÉ, OTRA VEZ A DESTROZAR/REFORMAR LA SEGURIDAD SOCIAL

Les temo ... les temo a estos desalmados metidos a políticos y a sus ocurrencias, que acostumbran a imponernos llamándoles Leyes.

La penúltima (porque la última la están pergeñando) es la que pretende reformar la Seguridad Social.

Todavía no he tenido tiempo para leerla, pero para hacer boca, les dejo el

ANTEPROYECTO DE LEY SOBRE ACTUALIZACIÓN,ADECUACIÓN Y MODERNIZACIÓN DEL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL.

La verdad es que con solo leer Adecuación y Modernización me entran unos temblores ...

Freeman 10/02/2011

10/02/2011-1   QUE POCO DURA LA ALEGRÍA EN CASA DEL POBRE

No hace mucho que todas las TV y Prensa se hacían eco de una Sentencia (Auto en Ejecución) de la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Navarra (Navarra)  por la cual se consideraba que la deuda hipotecaria quedaba cancelada si el valor de la tasación practicada en su día excedía del importe reclamado por la Entidad Hipotecaria (El Banco).

Algo que funciona en la mayoría de los países anglosajones y que responde a la lógica y al buen sentido común, no funciona en España, porque nuestras Leyes siempre se hacen "ad-hoc" es decir "a medida", con un ánimo bien concreto, como puede ser legislar a favor de la Banca y en detrimento del ciudadano.

Pero lo cierto es que la Ley está ahí, y como se explica en el AUTO que se adjunta, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, ha echado por tierra la ingenua ilusión con que muchos acogimos el intento de una Juez por Juzgar con criterio en lugar de aplicar la Ley estrictamente.

Pese a lo que puedan oír no se trata del mismo caso.

En un caso, se trata de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra, dictaminando a favor del Juez de Primera instancia.

En este otro caso, se trata de la citada Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, quien tal vez espoleada por la oleada de simpatía que despertó la Sección Segunda, quiso poner las cosas en su sitio.

Desconozco si en Primera Instancia se trató de la misma Juez o no.

VER EL AUTO FAVORABLE AL CLIENTE (de la Sección 2ª)

VER EL AUTO FAVORABLE AL BBV (de la Sección 3ª)

Freeman 10/02/2011

02/02/2011    El Acuerdo Económico Social (o como reirse de los ciudadanos en sus propias narices)

Si, se firmó el tan cacareado acuerdo económico-social (con la grandilocuencia de siempre), pero ¿de que va?.

Para que tengamos algo mas de criterio a la hora de hablar de ciertos temas , pinchad en el enlace (TEXTO o FOTO) y podreis comprobar que es lo que firmaron estos abrazafarolas (J.M.Garcia dixit) que dicen representar a los españolitos de a pié.

TEXTO         está en doc y os lo podéis descargar

Freeman 02/02/2011

31/12/2010  ¿Una Sentencia Polémica?

En el día de ayer se hizo pública una sentencia de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, en la que se condena a distintas penas a miembros del Grupo Acción Rápida de la Guardia Civil, por torturas a dos activistas de ETA que curiosamente eran los que colocaron las bombas en el Aeropuerto de Barajas y mataron a dos sudamericanos que ni se enteraron de que iba la película.

Muchos periódicos y tertulianos se hicieron eco de la noticia, pero también curiosamente ninguno tenía la sentencia integra.

Finalmente la he conseguido del propio GARA, que sucedió a EGIN como órgano propagandístico de ETA. Os la dejo aquí integra (pinchar encima).

SENTENCIA

 

La sentencia fué dictada por un Tribunal compuesto por los siguientes magistrados :

D.IGNACIO JOSÉ SUBI JANA ZUNZUNEGUI

Dña.MARIA JOSE BARBARIN URQUIAGA

Dña.ANA ISABEL MORENO GALINDO

actuando como Fiscal Jefe de la Audiencia Provincial de Gipúzcoa

D.Jaime Goyena,

en cuanto a la representación de los etarras

actuó como Procuradora la Sra. Kintana

y como abogado defensor la Sra. Izko

¡¡¡ QUÉDENSE CON ESTOS NOMBRES !!!

He oído algunos tertulianos mal informados (como es natural) calificando al presidente del Tribunal, que a su vez es el Presidente de la Audiencia Provincial de Guipuzcoa (D.IGNACIO JOSÉ SUBIJANA ZUNZUNEGUI) de novato y falta de experiencia; de ahí la sentencia dictada.

Como la mayoría no tienen ni pajolera idea de lo que hablan, este Sr. (El presidente de la audiencia) fué nombrado el 2 de Julio de 2010 para ese cargo, después de haber sido designado por el Consejo General del Poder Judicial en segunda ronda, con 11 votos favorables, de una terna formada por el mismo y Juan Pablo González y Luis Blánquez.

Anteriormente había trabajado al menos 10 años en la citada Audiencia, manteniendo muy buenas relaciones con la anterior presidente Sra.Cinto, en la sección primera . Ha sido igualmente Juez Decano de San Sebastian.

Por lo tanto lo que no le falta es experiencia.

Otra cosa son las razones políticas que motivaron su designación como Presidente de la Audiencia y que hicieron preciso una segunda vuelta, con distintos apaños entre medias. Es de reseñar que fué miembro del Tribunal que resolvió la apelación de caso Jokin.

También considero que tal vez le pueda un cierto afán de protagonismo (algo que se ve es necesario en todo aquel que quiera descollar en esta España de pandereta) en la defensa de los nuevos delitos promulgados por una parte de estos demagogos, que se nos quiere vender como "progresía" cuando el nombre adecuado sería "gilipollez".

Porque, lo que en el mejor de los supuestos, podría ser adecuado para evitar abusos de las autoridades con detenidos por delitos menores,(caso de la muerte en comisaría de Juan Martínez Galdeano el 24/07/2005) evidentemente no se puede aplicar cuando esas mismas autoridades se enfrentan a delincuentes armados o terroristas, que tratan de evitar por todos los medios su detención. Por ello no de recibo que se consideren laceraciones, que bien pudieron producirse en el monte (cuando fueron al zulo), al trepar, como lesiones provocadas.

Es más : para los profanos , que sepan que los HEMATOMAS son contusiones, o "cardenales".

los EQUINOMAS con contusiones o "cardenales" mas leves todavía.

en cuanto al ENFISEMA, es Es una enfermedad crónica comprendida junto con la bronquitis crónica en la Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC). El nombre viene del griego emphysema que significa "soplar el aire" o "insuflar'.El consumo de cigarrillos es la causa más común del enfisema.

Por eso no deja de ser cómico (si no fuese tan trágico) que como prueba de las "torturas infligidas" se aleguen las lesiones citadas anteriormente, y un Tribunal compuesto por Jueces (supuestamente con experiencia), con nula experiencia médica y con pocas ganas de informarse en Google, condene a alguien por ello.

También hay que considerar que, aunque este fallo es recurrible ante el Tribunal Supremo, la publicidad ya está hecha y el aviso para navegantes también. Si a un ciudadano normal le sacuden en una comisaría, el motivo siempre es "resistencia a la autoridad". Si sacuden a un etarra el motivo es "torturas con ánimo de obtener información".

Si por una tremenda desgracia (Dios no lo quiera) esta sentencia fuese ratificada por el Tribunal Supremo, podría implicar que toda la instrucción del caso contra los dos etarras estuviese viciada, el juicio por el atentado de Barajas fuese declarado nulo y los colegas  D. Igor Portu Juanena y D. Mattin Sarasola Yarzabal saliesen libres de toda culpa, en tanto que los GAR estarían en la cárcel o expulsados del cuerpo.

La verdad que da miedo solo pensar en ello y lamentablemente todo es consecuencia de una legislación absurda y arbitraria, contraria en el fondo a un mínimo de sentido común, propiciada por un desquiciado ZP y la aquiescencia de los abrazafarolas de turno, asi como de la contaminación politica en distintos ámbitos de la sociedad, de la que nos resentimos el resto de los maltrechos ciudadanos de este país.

Freeman 31/12/2010

02/12/2010 NovaCaixaGalicia

Según  hemos conocido, la fusión de CaixaOurense-CaixaVigo (CaixaNova)  y CaixaGalicia es ya una realidad.

Varela, Gayoso y Feijoo bendiciendo la union de hecho y de derecho.

Parece ser que ya hay cuatro oficinas en Vigo y otras cuatro en La Coruña con el logotipo que reproducimos, y que según parece representa el mar y el campo mediante dos velas, y lo de "nova" y "caixa galicia" es por aquello de la igualdad y no discriminación, de modo que ponemos un poco de cada caja y todos contentos. Es más, según parece va haber dos consejos territoriales, en Vigo y A Coruña (me imagino que harán las Juntas en Santiago, a medio camino).

Prescindiendo de toda la "paja" que suele acompañar un acto de este tipo (presentación de la nueva SuperCaixa), lo más sustancioso del acto de presentación fué conocer que la primera decisión del nuevo Consejo de Administración de la nueva SuperCaixa consistió en solicitar al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) un total de 1.162 millones de euros en concepto de ayudas públicas.

A la vista de lo cual, cabe preguntarse :

¿Sabe el ciudadano de a pié que las Cajas gallegas necesitan 193.340.000.000 de las antiguas pesetas para equilibrar sus cuentas?

¿ Por qué hasta la fecha no se hicieron públicas las cifras del desfase que pudiese tener cada una de las Cajas?

¿A qué Caja/Cajas es imputable este desfase y por qué?

¿Quien o quienes son los responsables del citado desfase?

¿Quien o quienes son los fallidos de las distintas operaciones de crédito concertadas, quien o quienes las autorizaron y sobre todo ¿siguen todavía en la entidad o los han despedido por incompetentes?

¿Por qué no se publican los activos consistentes en propiedades inmobiliarias asi como su precio en libros?

¿Por qué no se ponen en venta dichos activos a precios razonables, en lugar de solicitar ayudas al FROB?

¿A quien interesa mantener artificialmente altos los precios de la vivienda?

¿Por qué la Xunta no obliga a la nueva Entidad a deshacerse a precio de mercado (por lo que den) de sus activos inmobiliarios no afectos a la actividad? (pisos, locales y fincas embargados a propietarios ingenuos)

etc ...

 

La otra puntilla es que , un tal Pego , confirmó que el Expediente de Regulación de Empleo (ERE) para 1200 trabajadores ya está presentado.

 

Es decir, los cargos puestos a dedo (cargos directivos) responsables de su nefasta y nepótica(*) gestión, no solo no se van a la calle, sino que para mantener sus prebendas y para dar cabida a todos, cada uno se monta su chiringuito (unos en Vigo y otros en La Coruña) pero, eso si, los que sobran son los empleados.

 

Pero señores, en este caso, y al tratarse de quien se trata, la ley es lo de menos. De tal modo que, aunque a los demás mortales nos quieren prolongar la edad de jubilación, el ERE contemplado para 1200 trabajadores implica para escarnio de todos nosotros :

 

1º. Prejubilarlos a los 55 años (los 67 son para nosotros).

2º. Cobrarán el 85% de su retribución bruta fija anual (sin trabajar). (El "paro" supondría el 70% los seis primeros meses y el 60% el resto)

 

y a todo esto el portavoz de CCOO, Luís Mariño, tiene el desparpajo de declarar que se trata de un compromiso "satisfactorio".

 

¿Por qué no siguen el mismo trámite que el resto de las desgraciadas empresas y los liquidan con 45 dias o 33 si procede, por año trabajado hasta un maximo de 42 mensualidades, y pasan a engrosar las listas del paro como cualquier trabajador de a pié?

¿Por qué en este desgraciado país sigue habiendo trabajadores de PRIMERA y de TERCERA?

 

¿Será la Administración coherente con lo que predica, y negará el ERE solicitado?

 

NOTA: Se agradecen colaboraciones fidedignas sobre este tema.

Freeman02/12/2010

18/11/2010 La "Chispa" de ZP

.. y dicen que Zp no tiene chispa?

Lean lo que sigue y se convencerán de la chispa que tiene y de lo cara que nos sale.

En esta tabla, pueden comprobar la evolución de los precios de la electricidad desde el ascenso de ZP a los cielos del DesGobierno en España.

Después de inventar toda clase de suertes para que no nos enteremos de los precios reales (ahora la potencia no es comparable, pues el coste es anual, prorrateable por meses, y multiplicado por la potencia contratada - a esto lo llaman Precio)

 

KW Incremento Potencia Incremento
01/04/04 0,081587   1,436140  
01/01/05 0,081753 0,20% 1,439055 0,20%
01/01/06 0,083547 2,19% 1,470631 2,19%
01/01/07 0,087628 4,88% 1,542463 4,88%
01/01/08 0,090257 3,00% 1,588733 3,00%
01/01/09 0,109232 21,02% 1,636369 3,00%
01/01/10 0,115115 5,39% 1,686995 3,09%
18/11/10 0,125159 8,73% 1,719565 1,93%
Incremento o Subida Acumulada 53,41%   19,74%

Traducido a un hogar medio español, viene a significar lo siguiente :

Antes de las elecciones del 2004 y para un consumo medio de 300 kw/mes, la factura suponía 37,10 € (incluido impuesto sobre la electricidad e IVA al 16%)

Ahora, a fecha 18/11/2010, la factura supone 53,40 € (incluidos los mismos conceptos).

La SUBIDA REAL ha sido de un 43,93%

Esta es la pura realidad. Pero ... a que debemos este incremento abusivo?. Por qué pasaron a facturarnos mensualmente en lugar de bimestralmente como antes?. Que consecuencias tiene todo esto para el contribuyente/vasallo (usted y yo mismo)?.

EXPLICACIÓN

El que a estas alturas de la película siga creyendo que los gobiernos legislan pensado en sus gobernados es que todavía no superó el síndrome de Peter Pan.

Ciertamente solo se mueven por intereses económicos cuyos últimos destinatarios siempre son ellos mismos. Pero para ello, y como las amistades en política no existen, sino tan sólo intereses comunes, los favores han de pagarse y en consecuencia se legisla para favorecer a aquellos que nos pueden, a su vez, favorecer ... como la vida misma!!!

Consecuentemente, nos inventamos la película de la sostenibilidad y a cuenta de ella decimos a los amiguetes que se pongan a crear empresas de electricidad, que nosotros (el DesGobierno) les pagamos la luz y ... negocio redondo.

El DesGobierno paga ni mas ni menos que entre 25,8 centimos y 32 centimos por Kw hora producido de energía fotovoltaica (solar), dependiendo del tipo de planta y de su tamaño. Y aunque solo cubre el 4% de la demanda recibió mas de 2.600.000.000 de euros (los ceros están puestos con intención didáctica) o 432.600.000.000 de las antiguas pesetas, en subvenciones (llamadas retribuciones al régimen especial) (Nota 1)

Alucinante!!! En lugar de fomentar la investigación que permita detectar fuentes de energía rentables económicamente, nos dedicamos a desmontar Nucleares y pagar el kw/hora hasta un 300% mas caro de lo que la cobran las Electricas. Si señores .... esto es la Economía InSostenible.

Evidentemente, esto genera un déficit tarifario (término eufemístico que enmascara los tinglados de los Gobiernos con las electricas) y que viene a decir que la electricidad debía ser mas cara pero como el Gobierno es condescendiente, no nos sube el precio pero a cambio le debe dinero a las eléctricas. Esto ya es sangrante, porque el DesGobierno no tiene dinero propio. Es de los ciudadanos. Y si no pagamos en la factura de la luz nos lo cobran indirectamente via impuestos porque, hasta la fecha, no se de ningún gobernante que haya puesto un duro de su propio bolsillo.

Pero es que, además, señores, el déficit tarifario no viene dado por el coste real de la electricidad (lo que cuesta producir un kw de energía eléctrica) sino por lo que suponen en el global de la distribución, las dádivas a los amigos, disimuladas en forma de primas a energías renovables ineficientes.

Imaginémonos por un momento un padre de familia al que le ofrecen cambiar el coche por uno que consume un carburante que cuesta tres veces más que el actual. El coche le prestaría el mismo servicio. No creo que nadie aceptara el cambio ... nadie excepto este DesGobierno de cretinos. Y como lo de cretinos no creo que lo acepten, solo queda considerarlo desde el punto de vista económico, otro tinglado a costa de todos los españoles.

Pero ... hete aqui que incluso para estos DesGobernantes la golfería es mayúscula y a la vista de que cuanta más energía solar se produzca más hay que pagar a las eléctricas (lo cierto es que este DesGobierno cuenta con las mentes mas preclaras de nuestra sociedad) y aunque el dinero público no es de nadie y la tierra es del viento(sic) (hay que ser gilipollas para decirlo y más para creerlo) llega un momento que se agota. Consecuencia ... están en tramites de reducir entre un 45% y un 25% (que no retirarlas) la cuantía de las subvenciones a los colegas que, rebotados, amenazan con demandar al DesGobierno por haberlos embarcado en esta aventura y no cumplir lo convenido.

No habrá forma de demandarlos por prevaricadores, o exigirles responsabilidades penales como a los malos administradores?

Pero es que además

Acuciados por las necesidades de tesorería (falta de dinero) el DesGobierno permitió a  las eléctricas facturar cada mes. Es sabido que las grandes empresas liquidan el IVA mensualmente, por lo que si facturan cada dos meses (simplificando) harían 6 liquidaciones. De este modo , al facturar cada mes, ingresan el IVA a las arcas del Estado también cada mes, generando una mayor cantidad de circulante (aunque para lo que les dura...).

Consecuencias

Beneficiados Perjudicados
La Empresa electrica : cobra con mayor asiduidad El ciudadano : Ha de disponer de saldo cada mes
El Banco : Duplica las comisiones por operación El ciudadano : Paga el doble de comisiones
El DesGobierno : mejora su tesorería El ciudadano : Empeora su tesorería
La Empresa electrica : Monta un negocio sin arriesgar  un duro (mientras el DesGobierno mantenga su política) El ciudadano : Paga la electricidad más cara sin tener por qué.

Esto, señores, es el país de ZP

Nota 1 : El total de las retribuciones especiales es de 6.200.000.000€ o 1.000.000.000.000 (un billón) de pesetas, incluyendo eólícas y otras.

Freeman 18/11/2010

21/06/2010 Las "putadas" de HACIENDA

(DesGobierno de España)

Por si no fuera suficiente el "timo" del Plan E(ngaño), hoy les traigo a colación las últimas ocurrencias de nuestros gobernantes y que, como siempre, no tratan de buscar grandes focos de fraude; mas bien tratan de aprovecharse del desconocimiento de la legislación que tiene la clase trabajadora para sancionarles y conscientes de su incapacidad para pleitear, acabar robándoles aquello que merecidamente se ganaron.

Sirvan los siguientes ejemplos :

Engaño numero 1 : Ciudadano desempleado, que perdió su empleo durante el año 2009. Fué al "paro" y como consecuencia de ello cobró durante el año mas de 1.500 de prestación. Este colectivo que "antes" no estaba obligado a hacer la declaración de la renta por no alcanzar el minimo (22.000 euros), ahora está obligado a hacerla (aunque le salga a devolver) si cobra en total más de 11.200 euros. ¿Cuantos lo saben? ¿Cuantas paralelas enviará hacienda?

CONCLUSIÓN . Además de estar parado, pagar la sanción de Hacienda.

Engaño número 2 : Ciudadano que pierde su vivienda en subasta, o cuya deuda incluyendo los intereses de demora, indemnizaciones y costas, supera el precio escriturado de la vivienda, Hacienda estima que se ha producido una ganancia patrimonial por lo que exigirá entre un 19% o un 21%.

CONCLUSIÓN . Además de quedarte sin vivienda te conviertes en deudor de la Hacienda ¿Publica?.

Engaño numero 3 : Ciudadano que se separa. Hace la liquidación de gananciales y uno de los dos le compra la vivienda al otro ... ja, ja ja ... procura ser el comprador porque ... si eres el vendedor, Hacienda entenderá que has obtenido una ganancia patrimonial sobre la mitad que te correspondía y ... a pagar entre un 19% y un 21%.

Incluso si solo media desalojo, Hacienda puede considerar que el cónyuge que se queda con la vivienda ha obtenido una ganancia patrimonial. Es decir el hecho de echar fuera de casa a uno de los cónyuges implica un incremento patrimonial para el que se la queda.

CONCLUSIÓN : Si te las prometías muy felices por haber "jodido" a tu cónyuge, ya te cambiará la cara cuando recibas la notificación de la AEAT.

Engaño numero 4 : Empresa que presente suspensión de pagos (eufemísticamente "concurso de acreedores " sin miss) y llega a un acuerdo de quita con sus acreedores. Esa diferencia que le perdonan Hacienda la considera un beneficio a distribuir en varios ejercicios ... notificación y sanción al canto. Es decir no puede pagar a sus proveedores/acreedores y encima la AEAT la sanciona.

NOTA : Además de la cantidad resultante a pagar, la AEAT abre un Expediente Sancionador cuya cuantía depende de la consideración que le dé al hecho imputado.

Todo esto pone de manifiesto el afán de este DesGobierno (y tal vez de los futuros también) de aprovecharse de la indefensión de los más débiles, que no disponen ni de conocimientos, ni de recursos para impugnar cada una de las decisiones de la AEAT y cuyo único recurso es pagar (a sabiendas de que es una injusticia social) o declararse insolvente que, a la larga, será lo que tengamos que hacer todos.

Freeman 16/06/2010

 

16/06/2010-2 - La pseudo-reforma laboral

En el dia de ayer, se aprobó en Consejo de Ministros la tan pregonada Reforma Laboral.

Todo el mundo, perdón, quería decir algunos tertulianos de los que tanto abundan ya había efectuado su exámen e incluso emitido sus conclusiones antes de que se hiciese publica. ¡¡¡ que listos son !!!.

Como entiendo que los que leen esta web están capacitados para concluir por si mismos sin necesidad de interpretaciones externas, aqui les dejo el enlace del texto, para que puedan leerlo y/o descargarlo.

PINCHA AQUÍ PARA VER EL TEXTO

 Freeman 16/06/2010

 

16/06/2010 1 - La Fiscalidad del Plan E

 

Probablemente habrán oído hace algún tiempo la necesidad de declarar en el IRPF la ayuda del Plan E como subvención percibida por el contribuyente.

 

A mas de uno le habrá quitado las ganas de volver a solicitar una subvención "nunca máis" ... pero esto sería objeto de otro artículo mas extenso.

 

Lo que aquí trato de darles a conocer es que :

 

1º. Las subvenciones había que tramitarlas desde los concesionarios a través de una página web, llamada SIT 2000.

2º. Según indican los concesionarios y reconoce el Ministerio, esa página web no siempre estuvo operativa.

3º. Como consecuencia de lo anterior aproximadamente 13.000 subvenciones no se tramitaron en su momento.

4º. Parece ser que al cabo de seis días de funcionamiento y como el dinero presupuestado (pese a ser ridículo comparado con otros estipendios de nuestros DesGobernantes) no alcanzaba para todos, se efectuó un prorrateo con el presupuesto disponible.

5º. El resultado fué que muchas ventas que se habían efectuado con el descuento del Plan E (Estatal, ya que no se dice nada de las ayudas Autonómicas) se quedaron sin subvención.

6º. De rebote los concesionarios hicieron descuentos que luego no cobraron del Ministerio, por lo que están estudiando solicitar el reembolso del mismo a los compradores de vehículos cuya subvención no pudieron hacer efectiva.

7º. Asi pues, antes de declarar la subvención cerciórense de que efectivamente su solicitud se encuentra entre las definitivamente aprobadas, pues de otro modo no tiene que declararla, ya que se trataría de un descuento/bonificación del concesionario, NO de una subvención. Pueden llamar a su concesionario o en la Delegación de Hacienda.

 

CONCLUSIÓN

 

Una vez mas se ha puesto de manifiesto el DesGobierno de este ejecutivo ya que :

a) Anuncian una subvención de 2.000 euros (incluso el nombre del programa Plan 2000E) cuando la realidad es que solo aportan 500.

b) No anuncian que se trata de una subvención, por lo que en su momento los beneficiarios de la misma habrán de declararla fiscalmente.

c) Que como consecuencia de lo anterior la cuantía de los 500,00 euros ni siquiera alcanzará esa cantidad.

d) No anuncian que la partida presupuestaria asignada es ridícula, por lo que por la propia inercia del mercado y sin contar factores como la subida del IVA no todos los vehículos matriculados podrán beneficiarse de la citada subvención.

e) Y finalmente que como consecuencia de la imprevisión anterior de este DesGobierno, el Ejecutivo declina toda la resposabilidad derivada de sus propias actuaciones, incluido los perjuicios económicos y/o fiscales en que haya hecho incurrir a los concesionarios y a los sufridos conciudadanos compradores.

 

¡¡¡ Esto es lo que hay !!!

 Freeman 16/06/2010

07/04/2010   Caso Gürtel : El Sumario

Con el fin de que cada uno saque sus propias conclusiones e interprete (que al fin y al cabo es lo que hacen todos los tertulianos de los medios de difusión -algunos sin ni siquiera haberlo leído-) sin interferencias lo que en el se transcribe, les proporciono los enlaces para poder descargarse el Sumario en siete tomos.

Esperemos y deseemos que no nos los borren del servidor.

Que lo disfruten.

NOTA : al 31/12/2010 : Ya lo borraron.

Si alguien lo necesita, que se ponga en contacto a través del correo electrónico

 

Freeman 07/04/2010

 

06/04/2010 OTRA FALACIA (*)  MAS

LA VENTA DE COCHES BATE UN ALZA RECORD .... "la comercialización de turismos y toidoterrenos nuevos se elevó a 124.756 unidades durante el pasado mes de Marzo, lo que supone un aumento del 63,1% respecto al mismo mes de 2009 y la mayor subida mensual de la historia, segun los datos de las asociaciones de fabricantes (Anfac) y de vendedores (Ganvam).

 

Hasta aquí la noticia publicada y pregonada por todos los medios propagandísticos gubernamentales y desgraciadamente también por los que no lo son porque ... no hay PERIODISTAS, lo que hay son titulados en periodismo.

 

A poco que un PERIODISTA se haya tomado la molestia de investigar, se daría cuenta de que estamos ante una falacia más de este Desgobierno cuya intención está muy clara : instaurar en la opinión pública la sensación de que el país no está tan mal después de todo si se venden más coches que nunca. Y sobre todo que su situación particular es tan solo eso, una situación particular y coyuntural, porque los demás ciudadanos viven bien y compran coches, por lo tanto su problema es particular, no es un problema general.

 

Todo eso, si no fuese pura propaganda estalinista, estaría muy bien, pero es que la noticia es un FALACIA al utilizar datos porcentuales como si fuesen datos cuantitativos, induciendo a error al que percibe la noticia y tergiversando su percepción de un hecho intrínseco como es el incremento de las matriculaciones de vehículos.

 

Cualquiera que se tome la molestia de ver los informes anuales de ANFAC comprobará que las matriculaciones de vehículos considerados de Turismo durante los últimos años, fueron de :

 

2005

2006

2007

2008

2009

1.649.320

1.634.608

1.614.835

1.161.176

Sin datos

137.443/mes 136.217/mes 134.569/mes 96.764/mes Sin datos/mes

 

A la vista de estas cifras es fácil concluir que durante 2005, 2006 y 2007 cualquier mes considerado superó con creces las matriculaciones de Marzo 2010 que tan solo ascendieron a 124.756 unidades.

 

Pero es que además, y tan solo para rebatir este sofisma gubernamental durante el mes de Marzo de 2006 se matricularon 176.075 unidades, es decir un 41% mas que el mejor mes de la historia de este mundo mundial propagandístico zapateril.

 

En el enlace siguiente, de la propia DesAdministración, podrán constatar las cifras mencionadas.

 

Estadística del impuesto de matriculación Principales resultados 2006

 

El término Falacia se usa cuando se pretende que un argumento tiene validez sin realmente poseerla, aunque tal argumento contiene algún elemento que nos puede llevar a engaño y, por ello, si nos estamos suficientemente atentos, a pensar que es válido.

A veces se establece una diferencia entre Falacia y Sofisma lo que lleva a algunos a afirmar que con los Sofismas, además de ser argumentos inválidos, lo que se pretende realmente, a través de ellos, es confundir o engañar.

 

Freeman 06/04/2010

30/03/2010   ¿SOLIDARIDAD? ja, ja, ja

CLASES PASIVAS : QUIEN LAS PAGA Y QUIEN LAS COBRA

 

(*) Clases Pasivas : las componen el personal civil de la administración del Estado, personal de las Fuerzas Armadas, de la Administración de Justicia, de las Cortes Generales, ex-presidentes, ex-vicepresidentes y ex-ministros y antiguo personal del Ministerio de Educación..

(**) Funcionarios en activo : aproximadamente 509.000 a cierre de 2009.

Según se desprende de la información de algunos medios especializados en asuntos económicos y de los Presupuestos Generales de 2010, las Pensiones correspondientes a Clases Pasivas  (*)  supondrán 9.804 millones de euros, en tanto que lo que se recaudará de las Cuotas de los citados Funcionarios (**)  en activo asciende a 1.088 Millones de Euros.

Esto significa que el Funcionariado de la Administración Central no cubre con sus aportaciones las prestaciones de sus Jubilados, por lo que la diferencia de nada menos que 8.694 Millones de Euros sale de los impuestos de todos los españoles. Entre otros motivos porque a finales de 2009 había 1.776.300 beneficiarios y 500.000 cotizantes.

Otra de las premisas a considerar es que la Pensión Media de los Funcionarios del Estado (*) fué de 1.880,00 € al mes, en tanto que la Pensión Media del resto de los trabajadores fué de 861,49 € al mes, y aquí están incluidas las pensiones de los Funcionarios de las Administraciones Autonómicas, de las Administraciones Locales (Ayuntamientos) y de las Instituciones Públicas. Es decir que si deducimos las pensiones de todos los funcionarios del total de las pensiones, la pensión media real de los trabajadores por cuenta ajena no alcanzaría los 600 euros al mes ... y todavía la quieren rebajar !!!.

Resumiendo : Considerando que un Funcionario del estado, puede jubilarse a los 60 años sin que se vea penalizada su pensión por la edad, y si consideramos que sus pensiones en términos generales son un agravio comparativo porque no cotizan sobre el total de lo que cobran, NO debería el DesGobierno empezar por optimizar este asunto que nos cuesta 8.694 millones de euros anuales a todos los ciudadanos?

Pues no, porque la Solidaridad bien entendida de este DesGobierno (y de todos los anteriores dicho sea de paso) pasa porque los que menos pueden, paguen las pensiones de los que mas pueden, para que estos últimos no vean mermadas sus nóminas a fin de mes cotizando lo que en buena lógica debería corresponderles como cualquier otro ciudadano, es decir sobre el total de su nómina prorrateadas las pagas extra.

Como consecuencia, cada familia española, deberá sufragar con 530 € anuales de sus impuestos las pensiones de las Clases Pasivas.

Datos Mensuales

Pensiones de Jubilación (01/12/2009) fuente S.Social

TOTAL PENSIONES

incluye Invalidez,Viudedad,Orfandad,etc ..

RÉGIMEN Numero Pensión Media IMPORTE € Numero Pensión Media IMPORTE €
General 2.886.177 1.075,58 3.104.314.258 5.056.970 906,10 4.582.120.517
Autónomos 1.161.626 586,52    681.316.881 1.835.937 531,66 976.094.265
Agrario 349.659 556,37 194.539.777 644.956 504,56 325.418.999
Minería 38.216 1.765,30 67.462.704 68.490 1329,25 91.040.332
Resto 651.908 514,29 335.270.841 997.766 564,51 563.251.749
TOTAL 5.087.586 861,49 4.382.904.463 8.604.119 759,86 6.537.925.863

 

General Autónomos Agrario Otros TOTAL
13.223.025 3.133.792 853.106 362.428 17,572,351
Funcionarios autonomicos = 1.693.100 Ayuntamientos 664.000 Organismos Oficiales 151.,800    

 

Freeman 30/03/2010

 

23/03/2010 EL TIMO DE LOS SERVICIOS DE PAGO

Con las prisas que supone el hecho de haberme enterado del Último timo de este DESGOBIERNO sin más preámbulos paso a comentárselo.

El pasado sábado 14 de Noviembre de 2009 se publicaba en el BOE numero 275 un mamotreto  de 32 páginas con la Ley 16/2009 de Servicios de Pago, que pretende adaptar la legislación española a la legislación comunitaria según la directiva 2007/64 CE. Todo se hace para la transparencia (que bonito suena) y el único problema que todos los medios (prensa, TV etc...) citaban era la posibilidad de que los comerciantes repercutiesen los costes de las Tarjetas de Credito. Todo lo demás eran albricias a la nueva Ley que oba a solucionar todos los problemas ¿de quien?.

Menuda pandilla de mantenidos todos ellos. Ningún PRESUNTO analista supo/quiso leer lo que inmediatamente leyeron los Departamentos Jurídicos de la Banca (verdaderos propulsores de la directiva). En este país el triunvirato formado por el Desgobierno, el Poder Económico (Banca, Multinacionales) y los Sindicatos, hacen siempre el Agosto en detrimento del ciudadano.

¿Por qué digo esto?. Muy sencillo.

Hoy he devuelto un recibo que me había sido cargado indebidamente. La devolución se ejecutó sin mayor problema pero al comprobar el apunte observo que me han aplicado como fecha de valor la de la devolución, algo que no tiene sentido como a continuación paso a explicar. Realizada la oportuna reclamación, se me indica que es consecuencia de la aplicación de la Ley de Servicios de Pago, sin explicar nada mas, ni articulo ni nada que se le parezca. Esto es una indefensión completa del usuario o como nos llaman ahora (ordenante).

Imagínense Vds. que alguien les carga un recibo improcedente en cuenta de 500 euros. Resulta que en esa cuenta solo tiene Vd. 300 euros. El Banco como le conoce se lo carga igualmente. Al darse cuenta, 10 días después,  Vd. devuelve el recibo. Pero el Banco le practica la liquidación de los días en descubierto y de la comisión por descubierto. Vd. puede reclamar pero lo mas probable es que ni caso. ¿Y por qué no 5.000 euros?

A la espera de una respuesta por escrito (a la queja que les formulo) la operativa detectada, a quien beneficia y a quien perjudica, es bien sencilla.

1º. Nos conminan a domiciliar los recibos (horarios de pago por ventanilla restrictivos y abusivos).

2º. Nos cobran por domiciliar los recibos (la famosa comisión por apunte).

3º. Se aseguran de que no los devolvamos, restringiendo las condiciones para la devolución.

4º Y si los devolvemos se aseguran de cobrarnos a nosotros en lugar de al proveedor , ahora llamado beneficiario- (seguramente atendiendo las quejas de empresas de telefonía, agua, gas, internet - todas multinacionales- a las cuales los gastos de devolución que les cobran los bancos (ahora llamados proveedores de servicios de pago) supone cantidades millonarias.

Esta es la LIBERTAD del DESGOBIERNO DE ESPAÑA.

Cada día se promulgan Leyes más restrictivas de la LIBERTAD de disponer hasta del propio dinero. Ya nos restringen el derecho de Propiedad (como disponer de nuestra casa, de nuestra finca, de nuestros árboles) , el derecho a manifestarnos por nuestra cuenta (las sanciones a los organizadores (no mantenidos)  pueden ser de órdago y a titulo individual lo mas probable es que le detengan por alborotador). Jamás el derecho individual estuvo tan restringido (eso si, democráticamente).

CONCLUSION

A falta de ver en que se ha convertido la citada Ley y como la interpreta cada Entidad Bancaria, lo más sensato es :

ACUDIR A LA ENTIDAD BANCARIA Y ANULAR TODAS LAS DOMICILIACIONES

SI NO SE PUEDE, DEJAR LA CUENTA CON SALDO "0" Y NO AUTORIZAR DESCUBIERTOS PARA QUE EL BANCO NOS LLAME O EL PROVEEDOR CORRESPONDIENTE.

CUANDO SE FORMALICE UNA DOMICILIACIÓN, QUE SE ESPECIFIQUE EL IMPORTE MÁXIMO QUE SE ESTÁ DISPUESTO A PAGAR, Y LA VIGENCIA DE LA CITADA DOMICILIACIÓN, CON EL FIN DE QUE EN SU MOMENTO NOS PODAMOS ACOGER A LA POSIBILIDAD DE DEVOLUCIÓN.

Ejemplo : Autorizo a la Empresa XXXX para que cargue en mi cuenta numero NNNNNN los recibos emitidos a mi nombre hasta el Dia DD/MM/AAAA y hasta un importe máximo de €€€€€€€.

Ya sé que esto es dificil de que Gas Natural lo acepte, pero a la larga tendremos que hacer esto, pagar por ventanilla o exponernos a que nos inflen a gastos los Bancos ... en tanto no haya un GOBIERNO que vuelva a poner las cosas en su sitio.

ACTUALIZACIÓN AL 16/06/2010

Pese a no haber recibido respuesta, todavía, del Depto.de atención al cliente de la Entidad Bancaria, he efectuado otra devolución que me han abonado con la valoración correspondiente. Quiero entender que han modificado el programa. Esperemos a recibir la respuesta para no concluir precipitadamente.

De todos modos, manténganse alerta y controlen sus extractos bancarios hasta que esto no esté perfectamente regulado.

Freeman 23/03/2010

 

11/03/2010  YA NOS RECORTARON LAS PENSIONES

Es tan grande el grado de cinismo e hipocresía de este DESGOBIERNO que sin previo aviso, con premeditación y alevosía ( lo de la nocturnidad no sería aplicable porque si no trabajan de día menos lo hacen de noche ) y por arte de birlibirloque nos han reducido la cuantía de la pensión mientras nos distraían con otras historias.

Lo de este DESGOBIERNO es algo inaudito. Es como lo de los carteristas, te despistas y te roban la cartera. La última faena es aprovechar la Ley de Acompañamiento de los Presupuestos Generales del Estado 2010 para colar una MODIFICACIÓN DEL SISTEMA DE CALCULO DE LA BASE REGULADORA DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN.

Para que todo el mundo lo entienda, si antes se consideraban los 180 últimos meses descartando solo aquel en que se solicitó la Jubilación, ahora se retrocede un mes más y se descarta el mes de la Jubilación y el mes anterior a ese.

¿Qué significa esto que parece una minucia?

Significa que en vez de considerar el ultimo mes con un salario actualizado, se recupera un mes de hace 15 años, cuyo importe es menor y en muchos casos un mes en el que todavía no se habían actualizado las cotizaciones (sobre todo los autónomos), que procuran actualizarlas los últimos quince años.

¿Que repercusión tiene?

Pues que entre efectuar el cálculo por el sistema antiguo y efectuarlo por el nuevo, el Jubilado cobrará entre 3 euros y 22 euros menos mensuales. Es decir al año y por las 14 pagas supone entre 42 euros y 308 euros que nos roban esta pandilla de sinvergüenzas. Y encima, en teoría no afecta a los que están percibiendo la pensión máxima, solo a los que cobrarán por debajo de los 2.466,20 euros al mes.

Para los curiosos les dejo el texto para que puedan constatar el cambio en la redacción de la Ley que tan sutilmente permite la citada fechoría.

Para los que todavía se quieran CABREAR más, les diré que en esa misma Ley de Acompañamiento vienen las retribuciones de los Altos cargos que, curiosamente, no tienen minoración alguna, mas bien al contrario se prorrogan los incrementos y las actualizaciones anuales con los convenios pactados.

Artículo 26. Retribuciones de los Altos Cargos del Gobierno de la Nación, de sus Órganos consultivos, de la Administración General del Estado y otro personal directivo.

Uno. Continúan vigentes para 2010 las retribuciones de los Altos Cargos del Gobierno de la Nación y sus Órganos Consultivos en los mismos términos y cuantías establecidas en el artículo 26.Uno de la Ley 51/2007, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2008.

Dos. Continúan vigentes para 2010 las retribuciones de los Secretarios de Estado, Subsecretarios, Directores Generales y asimilados en los mismos términos y cuantías establecidas en el artículo 26.Dos de la Ley 51/2007, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2008.

Dichos Altos Cargos percibirán el complemento de productividad que, en su caso, y de acuerdo con lo previsto en el artículo 28.Uno.E de la presente Ley, se asigne a los mismos por el titular del Departamento, dentro de los créditos asignados para tal fin, créditos que no experimentarán incremento en relación con los asignados en 2008, en términos homogéneos de número y tipo de Altos Cargos, y sin perjuicio de que las cantidades individuales asignadas puedan ser diferentes de acuerdo con lo previsto en la normativa reguladora de este complemento.

REDACCIÓN ANTERIOR según Ley 24/1997

Artículo 5. Determinación de la base reguladora de la pensión de jubilación.

Uno. Se modifica el número 1 del artículo 162 del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, que queda redactado en los siguientes términos:

1. La base reguladora de la pensión de jubilación, en su modalidad contributiva, será el cociente que resulte de dividir por 210, las bases de cotización del interesado durante los 180 meses inmediatamente   anteriores a aquel en que se produzca el hecho causante .

1.       El cómputo de las bases a que se refiere el párrafo anterior se realizará conforme a las siguientes reglas, de las que es expresión matemática la fórmula que figura al final del presente apartado.

1.       Las bases correspondientes a los 24 meses anteriores a aquel en que se produzca el hecho causante se computarán en su valor nominal.

2.       Las restantes bases de cotización se actualizarán de acuerdo con la evolución que haya experimentado el índice de precios al consumo desde el mes a que aquéllas correspondan, hasta el mes inmediato anterior a aquel en que se inicie el período a que se refiere la regla anterior.

2.       Si en el período que haya de tomarse para el cálculo de la base reguladora aparecieran meses durante los cuales no hubiese existido obligación de cotizar, dichas lagunas se integrarán con la base mínima de entre todas las existentes en cada momento para trabajadores mayores de dieciocho años.

 

NUEVA REDACCIÓN contenida en la DISPOSICIÓN FINAL TERCERA. Modificación del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio.

Con efectos de 1 de enero de 2010 y vigencia indefinida, se modifica el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, en los siguientes términos:

Nueve. Se modifica el primer párrafo del apartado 1 y la totalidad del apartado 1.1 del artículo 162 del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, que queda redactado en los siguientes términos:

1. La base reguladora de la pensión de jubilación, en su modalidad contributiva, será el cociente que resulte de dividir por 210, las bases de cotización del interesado durante los 180 meses inmediatamente anteriores al mes previo al del hecho causante.

1.       El cómputo de las bases a que se refiere el párrafo anterior se realizará conforme a las siguientes reglas, de las que es expresión matemática la fórmula que figura al final del presente apartado.

1.       Las bases correspondientes a los 24 meses anteriores al mes previo al del hecho causante se computarán en su valor nominal.

2.       Las restantes bases de cotización se actualizarán de acuerdo con la evolución que haya experimentado el índice de precios al consumo desde el mes a que aquéllas correspondan, hasta el mes inmediato anterior a aquél en que se inicie el período a que se refiere la regla anterior.

Siendo:

Br = Base reguladora.

Bi = Base de cotización del mes i-ésimo anterior al mes previo al del hecho causante.

Ii =Índice general de precios al consumo del mes i-ésimo anterior al mes previo al del hecho causante.

Siendo i = 1,2,...,180

2.       Si en el período que haya de tomarse para el cálculo de la base reguladora aparecieran meses durante los cuales no hubiese existido obligación de cotizar, dichas lagunas se integrarán con la base mínima de entre todas las existentes en cada momento para trabajadores mayores de dieciocho años.

Freeman 11/03/2010

 

 

26/02/2010   Cláusulas Abusivas

 

(anticipo esta noticia, literal del diario el Economista, que ya ampliaré cuando disponga del tiempo suficiente y tengamos acceso a la sentencia. No obstante por su importancia la reproducimos tal cual)

 

El Tribunal Supremo ha ordenado anular varias cláusulas incluidas en los contratos de tarjetas de crédito, préstamos e hipotecas que han ofrecido Banco Santander, BBVA, Bankinter y Caja Madrid por considerar que son "abusivas", "desproporcionadas" o "confusas".

En una sentencia publicada hoy, la Sala de lo Civil del Alto Tribunal estima así parcialmente el recurso que interpuso la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) contra la decisión que tomó en 2005 la Audiencia Provincial de Madrid de declarar válidas varias de las cláusulas denunciadas.

¿A qué cláusulas afecta?

Entre las anuladas ahora por el Supremo destacan especialmente las que descargaban en los propietarios de tarjetas o libretas los perjuicios derivados de su robo o uso fraudulento, en el caso en que esas circunstancias no fueran comunicadas a las entidades financieras.

La sentencia establece que "la existencia de un extravío o sustracción debe comunicarse sin demora indebida desde que se conoció la desaparición". Aunque "las cláusulas que eximen de total responsabilidad a la entidad bancaria de manera indiscriminada y sin matización o modulación alguna son abusivas" y "desproporcionadas", ya que son muy  frecuentes los casos en que son las propias entidades las que se percatan de las utilizaciones indebidas, "avisando incluso a los usuarios, que lo desconocían".

En la misma línea sitúa a las estipulaciones que excluyen "en todo caso" la responsabilidad de la entidad bancaria cuando el PIN o contraseña de una tarjeta o libreta es obtenido por coacción o fuerza mayor. Los magistrados insisten en que "es notorio que, en ciertas circunstancias, las entidades bancarias pueden advertir utilizaciones indebidas empleando la diligencia que les es exigible en armonía con su experiencia y medios técnicos".

Hipotecas abusivas

En el apartado de hipotecas, declaran abusivas las cláusulas que prohíben el arrendamiento de fincas hipotecadas, si bien admiten que este tipo de acciones pueden disminuir el valor del inmueble.

Por ello, los magistrados abogan por que en estas cláusulas se concrete la renta que debe exigir el propietario para que se corrija "la disminución del valor" que el arrendamiento pueda ocasionar al banco en caso de impago del crédito y de necesidad de ejecución del inmueble.

El Supremo también rechaza que las entidades financieras puedan incluir en los contratos la renuncia del cliente que recibe un préstamo hipotecario u otra clase de créditos a ser informado de su cesión a otra entidad. "Su carácter abusivo resulta incuestionable" porque "supone una renuncia o limitación de los derechos del consumidor", argumenta la sentencia.

Sobre los préstamos

En el apartado de préstamos, otra de las condiciones anuladas es la que permitía al Banco Santander compensar deudas de clientes con aquellos saldos positivos que tuvieran en otros productos, aunque no fueran los únicos titulares. El Supremo entiende que este tipo de cláusula es válida siempre que sea "transparente, clara, concreta y sencilla", condiciones que a su juicio no reunía la redacción de la cláusula del Santander.

También califica de "ilícita" la potestad de una entidad financiera de resolver anticipadamente los préstamos a plazo concedidos cuando se produzca el embargo de bienes del prestatario o resulte disminuida su solvencia por cualquier causa.

En este sentido, los magistrados creen que esta condición busca "que cualquier incidencia negativa en el patrimonio del prestatario, efectiva o eventual, pueda servir de excusa" para resolver anticipadamente el contrato, lo que "supone atribuir a la entidad financiera una facultad discrecional (...) y desproporcionada".

 

Freeman 26/02/2010

 

 

 

 19/02/2010 La subida de la luz

Acabo de recibir la primera factura emitida por Gas Natural y a la vista de la misma observo que :

1º. Nos han cambiado el formato, induciendo a mayor confusión y ocultando intencionadamente el precio del Kilovatio Potencia. Así, en el apartado Unidad Base se prorratean los meses pero lo curioso es que no hay forma de determinar si son meses de 30 días o de 31. Consultado en el 901404040 tampoco saben explicarlo, dando una explicación que realmente lo que calcula es el total del importe del término potencia, pero no como calculan los días. Literalmente la explicación dada fué : se multiplica la potencia contratada por los días de consumo dividiendo el resultado por un mes y multiplicando por el término de potencia. A la vista está que esto no explica nada. Seguimos sin saber la incógnita ... ¿cuantos son los días facturados y cuantos son los días considerados como mes?

Conclusion  : OCULTISMO con ánimo de ENGAÑAR a los USUARIOS.

Como consecuencia de lo anterior, no se especifica el precio del TERMINO DE POTENCIA (lo que contratamos) que, pásmense, ha pasado de 1,675209 €/kw a 1,719427 €/kw, es decir un INCREMENTO del 2,64% en un mes.

Además el TERMINO ENERGIA (lo que se consume) también se ha incrementado en otro 2,64% al pasar de 11,4730 a 11,759 cts/kw consumido.

Resumiendo, en un consumo mensual de 60 euros, este mes pagamos 1,55 euros más que el mes pasado.

Es decir, jubilados, pensionistas, parados etc ... además de ver reducidas sus prestaciones pagan un 2,64% mas por el suministro eléctrico.

PERO

Si consideramos los precios vigentes cuando el ínclito ZP accedió a la Presidencia del Gobierno, observamos que :

  Precios al 31/03/2004 Precios al 31/01/2010 Incremento
Término Potencia (contratada) 1,43614 € 1,719427 € 19,72%
Término Energia (consumida) 0,081587 € 0,117759 € 44,34%

Esta y no otra es la realidad de la política Pseudo-social de este Desgobierno de Golfos Apandadores cuya única finalidad es sangrar el bolsillo del contribuyente para mayor gloria de los vividores que lo conforman.

Freeman 19/02/2010

 

29/01/2010  El escarnio de nuestra Jubilación

Si estos sinvergüenzas que tenemos por gobernantes se salen con la suya (algo bastante más que probable) nos harán cotizar dos años más para acabar percibiendo lo mismo que percibíamos antes.

La solución al despilfarro de nuestros desgobernantes es

Aumentar el IRPF
Aumentar el IVA
Alargar la vida laboral de los trabajadores

(casualmente todas a costa del bolsillo de los trabajadores)

Muy ineptos hay que ser y muy caraduras para acometer semejante tropelía ... y los sindicatos de vacaciones.

¿Por qué no adoptan entre otras muchas actuaciones posibles

Suprimir esos 3 o 4 ministerios absolutamente prescindibles cuyo cometido aparte de ineficaz e ineficiente es perfectamente prescindible. ¿Cuánto se ahorraría con sus respectivos presupuestos?
Derogar las prebendas otorgadas a políticos y altos cargos (ejemplos mas abajo) que conceden pensiones vitalicias a expresidentes, ex-ministros y otros colectivos privilegiados. Incluso compatibilizando su pensión vitalicia mas la propia por cotización e incluso las remuneraciones por pertenecer a consejos mientras que todos los demás ciudadanos han de optar entre dos pensiones porque son incompatibles.

Suprimir todos los organismos paralelos a la administración creados para detraer recursos y destinarlos a intereses partidistas, colocando en ellos a personas afines y con una productividad escasa sino nula.
 

De modo que todos vayamos poniendo las barbas a remojar porque según el año en el que hayas nacido, ésta será la edad con que te podrás jubilar.

AÑO DE NACIMIENTO Y EDAD DE JUBILACIÓN LEGAL
Antes de 1947 65 años (No les afecta la nueva normativa)
1948 65 años y 2 meses
1949 65 años y 4 meses
1950 65 años y 6 meses
1951 65 años y 8 meses
1952 65 años y 10 meses
1953 66 años
1954 66 años y 2 meses
1955 66 años y 4 meses
1956 66 años y 6 meses
1957 66 años y 8 meses
1958 66 años y 10 meses
1959 en adelante 67 años

*La edad de jubilación legal es aquella a partir de la que se cobra el 100% de la pensión.

 

Después de ampliar el plazo para calcular las bases imponibles, además ahora nos jubilamos más tarde. Y esos H..de P... que solo sirven para provocarnos una úlcera y para maquinar como nos seguirán esquilmando para mantener sus propios privilegios.

 

Esto solo se soluciona con una revuelta popular. Al diálogo democrático, sus señorías se lo pasan por el forro de los c... solo entienden la ley de la jungla, es decir la revuelta popular.

 

 P.D. Esto solo vale para los "curritos de a pié". Políticos y Trabajadores privilegiados seguirá jubilandose cuando les de la gana (ultimo ejemplo el ERE de Television Española : jubilaciones anticipadas con el 100% ... ahí queda eso). Usted autónomo o trabajador de pequeña empresa a joderse y aguantar ... ya está bien.

 

Recordamos alguna información de interes de Marzo de 2007

 

Galicia quiere subir la jubilación a los ex jefes de la Xunta de dos a doce años (estaba el Bipartito PSOE-BNG)

 

En la actualidad, los ex jefes de la Xunta perciben el 60% del que era su sueldo durante dos años tras su cese. Es decir, que si Touriño lo dejara hoy, cobraría 49.000 anuales hasta 2009.

 

Sueldo vitalicio: Cataluña, País Vasco y Andalucía pagan a sus ex presidentes un sueldo vitalicio. El mayor, el de Cataluña, más que el del presidente del Gobierno.

 

Consejos consultivos: Una manera de disfrazar la jubilación son los consejos consultivos. Los ex presidentes valencianos forman parte de él cuando cesan. Cobran 77.000 anuales durante quince años. En Castilla y León pueden estar un mínimo de dos años y como máximo, la mitad de su mandato. El sueldo, 78.000 brutos al año.

 

Sin pensión: En Madrid, Murcia y Aragón.

 

Cataluña

Sus ex presidentes, como Pasqual Maragall, cobran por un período mínimo de 4 años y máximo la mitad de su mandato, el 80% de su sueldo cuando eran presidentes (125.000 1). Al cumplir los 65 años, tienen derecho a pensión vitalicia igual al 60% del salario; hoy es de 93.448 euros al año.

 

País Vasco

En 1999 aprobó un decreto para regular el estatus de ex lehendakari. Tienen derecho a una pensión vitalicia equivalente al 50% del que era su sueldo. Si el lehendakari Ibarretxe se jubilara hoy, cobraría 45.000 euros anuales. También tiene secretaria y chófer de por vida.

 

Andalucía

Los ex presidentes entran a formar parte del consejo consultivo de Andalucía al cesar, aunque sin sueldo. Cuando llegan a los 65 años, tienen derecho al 60% de su sueldo de presidente. Es decir, el actual presidente, Manuel Chaves, cobrará una pensión vitalicia de 46.000 euros al año.

 

Ex presidentes del Gobierno

Tienen derecho al 80% del sueldo durante dos años después de su cese y, cuando se jubilan, a una pensión vitalicia también por el 80%. El salario actual de un presidente es de 89.303 1 anuales. También entran en el Consejo de Estado (otros 74.000 euros al año). Aznar dejó este organismo en 2006.

 

Diputados y senadores

El año pasado, las Cortes aprobaron que diputados y senadores reciban la pensión máxima (31.255,56 euros anuales) con haber cotizado entre siete (recibirán el 80%) y once años (el 100%). Para que un ciudadano normal pueda disfrutar de la pensión máxima debe cotizar 35 años (los últimos 15, con la base máxima).

 

Freeman 29/01/2010

 

18/04/2009 Las PENSIONES y el Globo Sonda de Fernández Ordóñez

El pasado dia 15 de Abril, Fernandez Ordoñez (todavia Presidente del Banco de España) y conocido por el "acrónimo" de MAFO, acudió al Congreso de los Diputados para comparecer ante la Comision de Seguimiento del Pacto de Toledo.(ver discurso al final del artículo)

Con motivo de su comparecencia, los "sesudos" analistas que pululan por las distintas TV públicas y o privadas pretendieron transmitir a la opinión publica el presunto enfrentamiento entre MAFO  y el Gobierno, incluso algunos fueron mas allá y pretendieron hacer una encuesta acerca de quien tenía razón, si MAFO o el Gobierno del PSOE.

Como es natural, llevados de su proselitismo, ninguno quiso ver o si la vió la paso por alto, lo que entiendo sucede en este nuestro pais tan cainita y dejado de la mano de Dios.

A estas alturas de la película, todo el mundo sabe que MAFO tiene un puesto "A DEDO" nombrado por el PSOE.

También todo el mundo sabe que, hasta la fecha, siguió a rajatabla las instrucciones de su patrocinador. La última fué con el Asunto de  Caja Castilla La Mancha (CCM). Sabedor como era de su situación no crean Vds. que se tomó la molestia de intervenirla como habría hecho con otra entidad NO AFIN. Lejos de eso, trató de colocarla pero era tan descarado que no le tragaron la píldora . Tal vez con un poco más de edulcorante (poniendo más dinero) hubiera funcionado.

Conclusión MEDIO BILLON de las antiguas pesetas tiradas por el retrete y aqui nadie es responsable. Es tal la democracia de este pais y se hace todo tan consensuado que a la hora de exigir responsabilidades no hay nadie que las asuma. Este truco está tan visto que ya desprende un tufo insoportable.

Bien, pues este INDIVIDUO cuyo único cometido es velar por los intereses de los ciudadanos y la salud de nuestra economía, después de dilapidar 100 euros de cada español (hasta donde sabemos) va y nos dice que :

1º. El Fondo de reserva de la Seguridad Social alcanzó el 5% del PIB a finales de 2008 (¿por qué no cuantifica en euros contantes y sonantes su importe? Respuesta : Para que haya polémica de cifras y mantener la incertidumbre. Baste decir que en la nota de Prensa del INE para explicar el PIB de 2008 dice textualmente : "Por agregacion de los cuatro trimestres, el crecimiento del PIB de 2008fué del 1,2% , dos puntos y medio menos que en el año 2007" Quién sepa el dato que me lo comunique.

2º. Aun así , sin especificar la cuantía del fondo de reserva, osa cuestionar la viabilidad del sistema. ¿Que sabe el que no nos dice y en consecuencia ignoramos? ¿Acaso usaron el Fondo de reserva para otros fines? ¿Quien controla al controlador? ¿O acaso finalmente lo invirtieron en Renta variable (Bolsa) como pretendían hacer los "listillos del desgobierno" en su dia?

3º. Según sus analistas que cobran lo que ninguno de nosotros puede, la culpa es de que nacen pocos niños (para producir y pagar) y aumentan los jubilados (para cobrar). Si esto fuese así ¿Por qué no adoptan politicas sociales de fomento y ayuda a la familia? ¿Por qué permiten las jubilaciones anticipadas que, casualmente, solo se practican en sectores privilegiados (Banca, Funcionarios, Grandes Empresas etc... ) en tanto que los demas trabajadores no se jubilan hasta su edad reglamentaria? ¿Por qué se fomentó, a cambio de unos votos, el regreso de emigrantes de la diáspora otorgándoles una pensión de subsistencia pese a no haber cotizado en su vida, en detrimento de los que si han cotizado (y que nadie pretenda ver ni racismo, ni insolidaridad). De la demagogia de nuestros desgobernantes vienen estas consecuencias.

4º. A partir de aqui, lo que plantea MAFO es como mantener el equilibrio de la Seguridad Social y evidentemente solo se le ocurren dos soluciones, aumentar ingresos (por la via de mayor carga a los cotizantes) o reducir prestaciones (por la via de aumentar la edad de jubilacion o reducir la cuantia de las prestaciones). Y se queda tan tranquilo este SINVERGUENZA. No comento cada una de las opciones porque cada cual es más sangrante que la anterior y parten de la base de que HAY QUE JOROBAR a los de siempre.

PUES NO señor MAFO. Hay más soluciones ... y le voy a proponer unas cuantas, sin que aquellos que han sufragado su pensión y en consecuencia se hicieron a creedores a ella, o aquellos que todavía estamos sufragándola para merecerla, no nos veamos perjudicados por sus globos sonda, lanzados desde un gobierno que no se atreve a dar la cara y le utiliza para evaluar la reacción social ante algo que propugnan igualmente algunos de la llamada derecha de este pais.

Mire Usted.

1º. Revisar todas las Jubilaciones Anticipadas, de forma que bajo ningún concepto, ninguna de ellas pueda suponer más de 850 euros mensuales que fué la pensión media de 2008. Como tampoco sería justo anularlas una vez concedidas al menos que no sea un agravio comparativo por su cuantía con los demás pensionistas. Además de estos 850 euros mensuales, la Seguridad Social solo se haría cargo de 750 euros (que es la Pension Media del Sistema) en tanto que la Empresa se haría cargo de la diferencia.

2º. Sacar del sistema de la Seguridad Social, todas aquellas mal llamadas pensiones y que no dejan de ser prestaciones graciosas, que otorga el gobierno de turno. Dicho de otro modo, la Seguridad solo se haría cargo de las prestaciones de aquellos que previamente hubiesen cotizado para ello.

3º. Hacer especial hincapié en recaudar las cotizaciones debidas a la Seguridad Social por Equipos de Futbol y Asociaciones y Organizaciones de todo tipo. Condicionar el funcionamiento de la actividad a estar al corriente en los pagos. Hay que tener en cuenta que estas organizaciones (aparte de producir muy poco)  suponen comparativamente muchas cuotas de autónomos a los que si presionan con ejecutivos y embargos en tanto que clubes, organizaciones, asociaciones etc  de todo tipo se van de rositas.

4º. Que la Seguridad Social aparte de ser acreedor preferente en los concursos de acreedores sea prioritario sobre los empleados, dado que al menos le garantizará las prestaciones. La Mayoría de las suspensiones de pagos, se alargan en el tiempo, y la poca liquidez que hay se va en pagar unos salarios de tramitacion y los honorarios de los interventores (para estos se podría fijar unos honorarios maximos en función de la ultima facturación de la empresa).

5º Detraer un 20% o más de los 180.000 millones de Euros que se destinan a las autonomías. Esto sería facilisimo si nos limitáramos a inversiones productivas y no a dilapidarlo en chorradas (coches, viajes, organismos inútiles, informes fantasmas, comisiones a amigos etc ...)

6º Reducir parte del gasto corriente de los distintos organismos de la administración (reduciendo sueldos y personal)  y sobre todo acabar con esta política de subvenciones absurdas y de fomento del proselitismo político, incluida la financiación de los Sindicatos (por necesidad voluntaria y a cargo de los afiliados) e incluso de los Partidos Politicos (por los mismos motivos).

Con estas medidas NO DE AHORRO sino de OPTIMIZACION (hay muchas más pero yo no cobro del Ministerio) ya vería Sr.Mafo como la economía se recupera y tenemos fondos suficientes para mantener el sistema de pensiones como está y aún incrementarlo. Claro que el inconveniente de estas medidas es que afectaría a LOS INTOCABLES de este nuestro pais, pero todo es cuestión de contratar una buena agencia de publicidad como la suya ... ¿o no?.

CONCLUSION

El Sr.MAFO no deja de ser el globo sonda lanzado por el gobierno. Da la cara para ver como respira el personal. El gobierno toma nota y si la apatía es general y encima el PP aplaude la iniciativa pués adelante. Es el truco del poli bueno, poli malo. MAFO hace de poli malo y el desgobierno de poli bueno, de forma que si algún día modifican algo nunca será todo lo que pedía MAFO. Es triste ver como se cachondean de todos nosotros y encima los medios tragan y los ciudadanos (algunos) se lo creen.

¿DE VERDAD NOS MERECEMOS ESTOS DESGOBERNANTES?

discurso de MAFO para enganchados

Freeman 18/04/2009

 

18/03/2009 hace descuento a los parados

Telefónica ofrece un 50% de descuento en la factura, tanto del fijo como de movistar, a los clientes que estén desempleados, incluidos los autónomos, con una limitación máxima de 20€ por mes y por factura.

Para poder acogerte al descuento debes cubrir unas solicitudes pinchando en los siguientes enlaces, pero antes debes saber que :

1º. Se exige una antigüedad minima de 6 meses como cliente de línea fija.

2º. Solo se concede el descuento al titular de la línea (si el para es el cónyuge no titular, no hay descuento)

3º. Solo se concede un descuento por línea, si hay mas líneas de teléfono solo hacen descuento en una.

 

Solicitud para descuento en factura fija

 

Solicitud para descuento en factura movistar

Posteriormente deberás remitirlo debidamente cumplimentado por carta, al apartado de correos 37053, 08080 Barcelona, junto a una fotocopia de tu DNI/pasaporte/tarjeta de residencia y el certificado que acredite tu situación de demandante de empleo.

Que puedas disfrutarlo.

http://www.telefonica.es/on/io/es/teayudamos/home.html

Freeman 18/03/2009

 

15/01/2009  Falacias y más falacias

El término Falacia se usa cuando se pretende que un Argumento tiene validez sin realmente poseerla, aunque tal argumento contiene algún elemento que nos puede llevar a engaño y, por ello, si nos estamos suficientemente atentos, a pensar que es válido.

A veces se establece una diferencia entre Falacia y Sofisma lo que lleva a algunos a afirmar que con los Sofismas, además de ser argumentos inválidos, lo que se pretende realmente, a través de ellos, es confundir o engañar.

Con estos antecedentes, lo que pretendo explicar es la tan traída y llevada frase del Gobierno de " La culpa es de los Bancos que no prestan el dinero ni a los particulares ni a las empresas".

Incluso en su infinita estupidez, Zapatero dijo que iba a "hablar con los bancos ... para obligarles a prestar dinero. !!!.

Utilizando un mínimo de sentido común (algo de lo que Zapatero parece carecer) concluimos que :

1º. La crisis actual procede (simplificando) en su mayor parte de créditos concedidos sin las garantías suficientes a empresas y/o particulares.

2º. Como consecuencia del incumplimiento de los compromisos de pago, todo el tinglado financiero (basado en expectativas erróneas) se cayó como un castillo de naipes.

3º. Y ahora un impresentable Presidente de un Gobierno de  un país de Gilipollas (en el cual desgraciadamente me incluyo) nos dice que hay que seguir haciendo lo mismo ... decididamente este tío es tonto del culo.

Lo que realmente debería hacer si fuese lo que no es, (y solo por proporcionarle alguna idea) es obligar por Ley a todas aquellas Entidades Financieras que hayan acudido a los préstamos gubernamentales (para recapitalizarse con dinero público) a prestar el dinero con un tipo de interées establecido en el Euribor + 0,25 por ejemplo. Eso si, a las empresas/particulares cumplidores y con las garantías de pago de rigor. Que tampoco se trata de que los demás paguen las frivolidades de algunos.

Esto si que sería velar por los intereses de las empresas y particulares serios.  Y no permitir que a aquellos empresarios/particulares que son solventes y tienen crédito en los Bancos, estos mismos se quieran aprovechar de ellos (porque a los malos no les fían) renovando con tipos de interés mas altos. Esto Si que es una injusticia.

Es más, esto mismo fué lo que propuso Jean-Claude Trichet (Presidente del BCE) . Considerando que el precio oficial del dinero está a un 2% el que tuviese concedido un préstamo lo pagaría a un 2,25% que sería lo correcto. Aun con el Euribor a dia de hoy al 2,47% sería adecuado un tipo de interés de 2,72%. Esto si que se puede exigir como contrapartida a la capitalización antes citada.

Pero como eso es posible, eso no se exige ... en cambio la tontería de cara a la galería se predica a los cuatro vientos y desgraciadamente siempre hay alguien que se la cree.

¿Será capaz Zapatero alguna vez, de saber de lo que habla?

Freeman 15/01/2009

 

02/12/2008   Ésta nos la meten con vaselina  

 

Primero se crea la necesidad en los clientes (para centralitas, contestadores etc... se argumenta que es más cómodo llamar a un 901 o un 902 y que el usuario llamante va a pagar lo mismo).

Después se le come el coco a los usuarios (que si tarifa local y o interprovincial según sea 901 0 902) , que puede llamar que no le supone coste adicional (para eso están los 800 y los 903, 904 etc ..).

Después se sacan tarifas planas dónde ¡¡¡ OH casualidad, casualidades !!! no se contemplan ni los 901 ni los 902. Estos se pagan aparte.

Y finalmente cuando todos los ingredientes están a punto se suben los precios de estas marcaciones especiales y todos contentos. Ya hay un parque suficiente de 901 y 902 y es bastante improbable que todos los clientes los sustituyan.

Tal es así que a partir del 01/01/2009 los precios que regirán son los siguientes:

Para los números que empiecen por 901 : 0,30 € minutos + 0,30€ establecimiento.

Para los números que empiecen por 902 : 0,45 € minutos + 0,45€ establecimiento.

Ahí queda eso. El que traga, traga y el que no, que se dé de baja o que se queje a su banco, a su Ayuntamiento, a su Organismo que implantó un 901/902 y que ahora nos sale mas caro. Para ejemplo la Xunta de Galicia que hace poco centralizó la Cita Previa del Sergas en un 902 ... hay que ser cabrones.

Que os sea leve.

Freeman 02/12/2008

 

 

 08/10/2008 El butano y las tonterías de los periódicos

Leido en la prensa económica  el pasado 25 de Septiembre:

"Sebastián abre otro frente al imponer que se congele el butano"

Lo cierto es que cualquier desinformado que lea la noticia se creerá que el Sr.Sebastián quiere hacer un favor a los ciudadanos.

Ja, ja y ja.

Nada mas lejos de la realidad.

Según se indica : "Se aplica una fórmula automática al menos en teoría, con tres variables: la evolución en los mercados internacionales del precio del gas, ligado al del crudo, los costes de transporte y el cambio del euro con el dólar."

Según esto, todos los parámetros bajaron, excepción tal vez del transporte.

Considerando que últimamente los precios se vienen regulando mediante RESOLUCIONES trimestrales, y que la última resolución es de 30/06/2008 cuando el Barril de Petróleo Brent estaba a 135,80 dólares, a dia 30 de septiembre (cuando debería hacerse la próxima revisión) el barril de Brent estaba a 93,80 dólares.

Como a 30/06/08 el dólar cotizaba a 0,65 euros y a 30 de septiembre cotizaba a 0,71, traducido a euros significa que el barril a 30/06 valía 88,27 euros y a día 30/09/08 valía solo 66,60 euros.

En román paladino, el BARRIL DE BRENT en tres meses BAJÓ un 25%.

Por lo tanto, si el Sr.Sebastián quiere que sus ciudadanos/súbditos le respeten, tendría que actualizar los precios rebajándolos un 25% no manteniéndolos.

 Pero ... si grave es que un POLITICO mienta y engañe a sus ciudadanos (algo a lo que estamos acostumbrados) , más grave es todavía que la propia prensa económica no sea capaz de analizar las noticias que proceden de Moncloa. Es triste que se hagan eco de la noticia sin mas en lugar de evitarme el trabajo de hacerlo yo para poder transmitírselo.

 Pero ... es que además ...

... desde julio de 2007 los precios de las bombonas de butano de mas de 20 kilos no están fijados con un precio máximo por parte
del Estado

Esto significa que los Precios de las bombonas de 35 kg de Propano están liberalizados o lo que es lo mismo, que le pueden poner el precio que les dé la gana.

Tal es así que a precio de hoy, en tanto la botella de 11 kg cuesta 12,11 €, la bombona "INDUSTRIAL" de 35 kg cuesta 49,47 €. Algo realmente insólito para quien tenga sentido común.

En buena lógica y como máximo la bombona de 35 kg debería costar 12,11/11*35= 38,53€.

Es decir, pese a ahorrarse 2 envases, la bombona de propano de 35 KG cuesta un 28% mas que la de 11 KG, algo auténticamente aberrante si no fuese por los gobernantes que tenemos.

Y encima con recochineo, la denominan "BOMBONA INDUSTRIAL" cuando debería ser "BOMBONA DE LOS TONTOS".

Primero nos hablan de las bondades del producto ... y una vez que hay un colectivo "enganchado" modifican las reglas. Que se lo digan a los de los acumuladores eléctricos ... a los pequeños inversores en energía fotovoltaica. 

Mal vamos cuando el primero en "mentir / engañar" a los ciudadanos es el propio gobierno. ¿Como podemos exigir a las empresas privadas que no engañen, cuando el ESTADO es el primero en engañar?.

Es repugnante que jueguen con los ciudadanos como lo hacen, y que sigamos diciendo amen. Si necesitan recaudar más y no saben como ... que gasten menos ... y digo gastar ... no invertir. Los gastos son superfluos, prescindibles ... las inversiones no. Menos chóferes, menos sueldos, menos asesores, menos pintamonas cobrando por nada. Como dice el refran ... grano no hace granero pero ayuda a su compañero ... y no digan tonterías como mantenerse el sueldo ... REBÁJENSELO a la mitad dado que su productividad es nula.

EVOLUCIÓN PRECIO BOMBONA BUTANO

19/01/97 6,43 € 19/05/98 6,04 € 17/11/98 6,67 € 17/08/99 7,88 € 01/10/02 8,11 €
02/08/97 6,81 € 17/06/98 6,04 € 19/01/99 6,18 € 03/10/99 6,70 € 01/04/03 8,64 €
21/10/97 7,23 € 18/07/08 5,85 € 16/02/99 5,82 € 08/10/00 7,87 € 01/10/03 8,78 €
20/01/08 6,68 € 22/07/98 5,85 € 20/04/99 6,03 € 01/03/01 8,71 € 01/01/08 12,94 €
17/02/98 6,32 € 18/08/98 5,85 € 14/05/99 5,94 € 01/10/01 8,47 € 18/06/08 14,10 €
17/03/98 6,32 € 15/09/98 5,85 € 15/06/99 6,27 € 01/01/02 9,18 € 30/09/08 13,76 €
21/04/98 6,04 € 20/10/98 6,30 € 20/07/99 6,79 € 01/04/02 8,57 € 08/10/08 13,76 €
                01/01/09 13,50 €

 

PRÓXIMAMENTE PRECIOS BOMBONA PROPANO

 

01/10/01 23,73 €             01/01/08 46,57 €
                   
                18/06/08 39,48 €
                30/09/08 52,00 €
                08/10/08 49,47 €
                04/12/08 39,70 €
                04/02/09 45,23 €

Freeman 08/10/2008

 

07/10/2008 Consenso político para que toda la vida laboral compute en la pensión

... para esto SI que se ponen de acuerdo

Para no aburrirles, tan solo comunicarles que, ya están nuestros políticos de acuerdo en que cuando pretendamos acceder a nuestra pensión de jubilación, se nos tendrán en cuenta toda la vida laboral para calcular el importe de la misma.

Podríamos hablar de la equidad de tal medida ... que si el que más cotizó que tiene derecho a cobrar más etc ... si no fuera porque la realidad social nos dice otra cosa.

La realidad social nos dice que hay dos tipos de trabajadores en España :

1º Por un lado los funcionarios y/o políticos (incluidos sindicalistas)  que tienen un salario asegurado a lo largo de toda su vida laboral, con un índice de productividad muy bajo si no nulo.

2º Por otro lado todos los demás que están expuestos en mayor o menor medida a los vaivenes de la economía, con mayor o menor riesgo de perder su empleo, y que curiosamente son los que realmente producen algo en este país.

Si a este factor, añadimos que las dificultades para encontrar un trabajo a partir de los cuarenta años aumentan de forma exponencial, todo el mundo comprenderá que las posibilidades de cotizar ininterrumpidamente a partir de una determinada edad disminuyen , y consecuentemente la consecución de una pensión de jubilación razonable.

¿Cuál será el resultado?

Pues que, a la vuelta de 15 o 20 años, habrá dos tipos de jubilados : los jubilados de la administración y todos los demás (con la salvedad de aquellos que tuvieron la fortuna de trabajar en grandes empresas sin dificultades).

Pero ... para que se hagan una idea, si consideramos que a JUNIO 2008 había 18.837.000 trabajadores afiliados a la Seguridad Social y consecuentemente cotizando, y que solo había con contrato indefinido a tiempo completo 8.007.000 (un 42%) , aun suponiendo en el mejor de los casos que de esos 8 millones no despidan a nadie (reestructuraciones, ERES etc ..) el restante 58% nunca alcanzará una pensión de jubilación del 100%..

Si además , te explican que de 1.370.294 empresas inscritas en la Seguridad Social, hay 1.041.291 de menos de 6 trabajadores (que es donde se manejan los salarios inferiores) estaremos de acuerdo en que la única finalidad que se persigue es rebajar las pensiones de los de siempre ...  los súbditos que no pertenecen al status de la administración / política.

Lo cierto es que en el fondo y para desgracia nuestra, el PSOE defiende un país de funcionarios privilegiados (al estilo de los países comunistas) porque son votos seguros. Por su parte el PP no tiene nada claro a quién defender dado que el PSOE le robó las iniciativas, aparte de defender sus propios privilegios.

El problema surgirá cuando los pocos que producen para mantener a tanto mangante, se cansen de hacerlo y la consecuencia puede ser tan desastrosa como en la URSS a finales de los años 80.

La única solución para este pobre país, pasa por desmantelar toda la estructura administrativa de este reino de taifas, dedicando los recursos generados a producción real, a generar riqueza. Hasta entonces lo tenemos muy crudo.

Freeman 07/10/2008

 

02/10/2008-2 Otra subida de impuestos

Hacienda prevé aumentar el valor catastral de 4,3 millones de viviendas en 2009


Según dice una nota de la agencia Europa Press, La Dirección General del Catastro, prevé la notificación del valor catastral de 4,3 millones de viviendas en 2009, según se precisa en el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado (PGE) para el próximo año.

La legislación vigente establece que se revisarán los valores catastrales transcurridos 10 años desde la última revisión con el fin de que no haya grandes diferencias entre el valor catastral de los inmuebles y el de mercado.

Esto implica que al igual que decía en el mes Mayo de 2007 el famoso IBI (CONTRIBUCION en lenguaje coloquial) volverá a subir por obra y gracia de nuestros despóticos gobernantes. Aunque apliquen el mismo % al ser la base mayor, el impuesto será mayor. Aunque la noticia de la agencia " Una vez comunicada la actualización por parte del Catastro, la subida del recibo del IBI a pagar por parte de los propietarios se atenúa y se hace progresiva a los largo de diez años." (ciertamente afín al gobierno) dice que la actualización se hará a lo largo de diez años, lo cierto es que no nos van a subir el IPC de un año, casi seguro que lo harán de diez años. Por lo tanto no le veo yo sentido a decir que no lo actualizan ... que lo actualicen con el IPC de cada año y ya está.

Como Ejemplo sirva decir que en ORENSE y en los últimos 10 años :

SUELO CONSTRUCCIÓN TOTAL
+ 208% + 129,5% + 163,7%

El valor catastral del suelo subió un 208%

El valor catastral de la construcción subió un 129,5%

El valor catastral global subió un 163,70%

... por su parte el

RECIBO CONTRIBUCIÓN
suíó un + 180,64%

... es decir, lo mismo que si cada año lo incrementasen un 6,10% sobre el año anterior ... lo que es "sensiblemente" superior al famoso "IPC".

No me sorprende este hecho, dado que actualizándolo con el IPC, recaudarían bastante menos que con todo el "tinglado" que se montan para despistar al "personal".

La diferencia entre el incremento del Valor Catastral y el Recibo de la contribución, radica en el tipo impositivo que se aplica que varió desde un 0,40% hasta un 0,54% de la actualidad.

Si HACEMOS LOS MISMOS CÁLCULOS PARA LOS ULTIMOS 5 AÑOS

SUELO CONSTRUCCIÓN TOTAL
+ 188,78% + 117,51% + 148,56%

en tanto que

RECIBO CONTRIBUCIÓN
+ 134,38%

lo que demuestra el incremento de la presión fiscal  (necesidad de buscar dinero de los politicos para derrocharlo/dilapidarlo a su antojo) sobre todo en los últimos CINCO años.

Que os sea leve ... pero por mucho que critiquemos y escribamos no conseguiremos nada. Esta gente "por llamarlos de alguna manera" solo entiende de presiones y chantajes por ello en el pais de los lobos hay que tratar de aullar como ellos. (refran gallego)

Freeman 02/10/2008

02/10/2008-1 Otra vez los Bonos del Santander

... y no me digan que no se lo advertí

Hoy se cierra la primera opción para cambiar por opciones los bonos del Santander con unas pérdidas superiores al 24%

... y sinó esperar a 2012 cuando obligatoriamente se convertirán en acciones.

 

Si, como dicen, han sido unos 129.000 los que han "picado" , seguro que a la gran mayoría (los que se enteran) las cuentas no les salen como pensaron en su momento.

Sirva como ejemplo que para una inversión de 12.000 euros que planteábamos en Septiembre de 2007, el "bonista" habrá percibido en concepto de intereses un 7,5% es decir 900 euros menos el 18% de retención fiscal = 738 euros netos.

Si pidiera que se los cambiaran/canjearan por acciones el próximo sábado el precio al que le saldrían las acciones sería de unos 16,00 euros, por lo que adquiriríamos unas 750 acciones de Santander a un Precio de 16,00 euros.

Pero resulta que a precio de mercado, hoy esas acciones valen 10,86 euros (a 02/10/2008) por lo que lo que adquirimos por 12.000 euros realmente vale 8.145,00 euros (750*10,86).

De tal modo que la pérdida registrada es de 3.855 euros, pero como ya cobramos 738 euros de intereses

¡SOLO PERDEMOS 3.117,00 euros!

o lo que es lo mismo de los 12.000 euros que teníamos nos quedan 8.883,00 efectivos. ¡¡¡ Como inversión a un año no está nada mal !!! Eso si, con la garantía del Banco de Santander hemos tenido unas minusvalías del 26%.

Se puede matizar diciendo que la retención del 18% también es beneficio "fiscal"... para los puristas. Lo cierto es que a la mayoría de nosotros el beneficio es lo tangible y funcionamos por la cuenta de la vieja.

 

Si hubiéramos comprado acciones, en lugar de bonos, como el precio definitivo fué de 13,83 euros, hubiésemos adquirido 868 acciones que a precio de hoy (10,86) serían 9.426 euros y como además hemos cobrado 472 euros de dividendos que fueron de unos 0,544 euros por acción (0,663-18% IRPF) resulta que al final tenemos 9.898 euros que ... OH SORPRESA es más dinero que comprando BONOS.

 

Si hubiéramos comprado acciones solo hubiésemos perdido 2.102 euros, en cambio comprando bonos hemos perdido 3.117 euros.

 

AH! y los que piensen en cobrar en función del Euribor ... que no se preocupen, que a la vuelta de la esquina habrá que fomentar el consumo, bajar los tipos de interes, y como consecuencia el Euribor bajará ... y bajareá lo suficiente como para no tener que pagar un 7,5% y casi con toda seguridad ni un 6%. ... al tiempo.

 

Aquel que tenga curiosidad puede leer lo que se decia hace un año AQUI.

 

Freeman 02/10/2008

 

 

 22/11/2007    MIFID

(Markets in Financial Instruments Directive)

 

Freeman 22/11/2007

 


20/11/2007   A vueltas con el ipc

Ni armonizado, ni subyacente, ni siquiera IPC. El indicativo que nos venden para escarnio de los ciudadanos, es que ya no hay quien se lo crea.

Se adjunta notificación de alzas de los precios del gas natural y en botella. Como se puede apreciar el incremento es parecidísimo ? al del IPC, y por descontado no influye (pondera que dirían los entendido) practicamente nada ? en la cesta de la compra, porque casi nadie tiene gas en su casa - calefacción, acs, cocina etc .. Aqui les queda para general conocimiento.

Servicio de Alertas ENERGUIA: TARIFAS Y PRECIOS 19/11/2007

Le presentamos las novedades de Tarifas y Precios incluidas en ENERGUIA.
 

Precios máximos de gases licuados del petróleo.


Aumento del 5,37 % para los suministros por canalización, que sitúa el precio un 26,23 % por encima del de noviembre del año pasado. Para los suministros a granel a empresas distribuidoras, el aumento mensual es del 6,29 % y en términos interanuales supone un aumento del
31,10 %.

En la misma página puede ver y descargar el archivo Excel de Histórico de precios.

http://www.energuia.com/es/tarifas_precios.aspx

Muchas gracias por su atención. Si la información le ha sido de utilidad, puede difundirla a sus amigos reenviando este mensaje.

 

Freeman 20/11/2007

 


 

17/11/2007   Crisis de las sub-prime y emisiones de bonos convertibles

Supongamos por un momento que Vd. necesita acudir a un Banco/Caja porque sus ahorros no le alcanzan para adquirir una vivienda.

Después de aceptar y firmar un montón de papeles que, por supuesto no lee - incluida la sucinta explicación del notario al que solo se le entiende que pidió un préstamo al X% a pagar en un montón de años - Vd. hipoteca una vivienda supuestamente tasada al 80% o 100% y se compromete a pagar unos intereses, además de devolver el dinero anticipado.

Supongamos que esa misma operación la realizan muchos mas ciudadanos.

Supongamos que el Banco/Caja se junta con un montón de papelitos (la hipoteca de cada vivienda) que responde del dinero que entregó a cada uno de los solicitantes de los prestamos.

Supongamos que, el Banco/Caja, a su vez tiene que pedir (si no lo pidió ya) prestado dinero, para atender a otros compromisos y que como garantía ofrece los papelitos que recibió de cada uno de sus clientes.

Supongamos que, como estamos en época de recesión económica, y las cuotas mensuales han subido, algunos "hipotecados" empiezan a tener problemas y no pagan puntualmente. Por otra parte y por el mismo motivo, la presunta revalorización de la vivienda ya no es tal, y no valen el 100% u 80% comprometido, sobre todo en los barrios modestos que es dónde se realizan la mayoría de las operaciones

Supongamos que, en consecuencia, cuando el Banco/Caja pide a su vez prestado dinero, los demás Bancos/Cajas no creen que el valor de los papelitos sea el que le dicen, por lo que o pide mas garantías o sencillamente no le presta el dinero ...

CONSECUENCIA : Crisis de ese Banco y Perdidas derivadas del menor valor de los famosos "papelitos".

Hasta aquí la explicación a grosso modo de la famosa crisis.

PERO

También puede suceder que, ese Banco/Caja, que necesita dinero para otras actividades (adquisiciones por ejemplo) al no encontrar dinero que le presten otros Bancos/Cajas o al menos en condiciones favorables, acuda otra vez a su cliente (que normalmente no se entera de nada) para venderle más caro lo que, en su momento, le compró.

Asi pues , llama a su cliente y le dice "mira, si me compras este papelito, a cambio yo te voy a pagar un interes". Evidentemente el cliente ni se entera de que está comprando el papelito que anteriormente le vendió y que a cambió va a percibir (en el mejor de los casos) un interes inferior al que él mismo le está pagando a su Banco, y además con menos garantías jurídicas de las que el Banco le pidió a él en su momento.

Es decir, el riesgo se traslada nuevamente al cliente que compró los papelitos.

De este modo, el Banco/Caja recupera el Dinero que prestó, y con los intereses que cobra, paga los que debe y todavía le reporta beneficio. Evidentemente no necesariamente todos los que compran papelitos, los vendieron antes, pero si que son todos clientes del mismo Banco/Caja.

Pués bien, esta es la explicación del funcionamiento de los Bonos convertibles del Santander y de algunas otras Bancos o Cajas que no tienen reparos en exprimir a sus clientes hasta la saciedad.

Ya lo dijo alguien que sabía del tema : "el banco es aquel que te presta un paraguas cuando sale el sol y te lo pide cuando llueve.

Freeman 17/11/2007

15/10/2007   ¿ES ASÍ COMO SE FOMENTA EL AHORRO DEL AGUA?

Prescindiremos de casos puntuales, como el de la Conselleira Gallega que llena la piscina con agua que le llevan los bomberos, o alcaldes que se dedican a regar los jardines públicos sin consideración hacia los ciudadanos. No, esta vez nos referiremos a lo que nos "roban" por la cara y al desconocimiento de dónde va a parar ese dinero.

EXPOSICIÓN

 

Cualquiera que repase su factura de suministro de agua (ejemplo AQUAGEST) comprobará que pueden suceder dos hechos:

 

1º. Que el consumo de agua supere el minimo establecido.

        En este caso, nos facturaran el minimo a un precio y el exceso a un precio superior.

 

2º. Que el consumo de agua no supere el minimo establecido.

        En este caso nos facturarán el mínimo. Y aquí es dónde radica el problema : Supongamos que tenemos un mínimo establecido en 30 m3 y por circunstancias diversas solo consumo 14 m3. ¿Que sucede? ... pues que me facturan igual 30 m3, es decir estoy pagando a mayores ni mas ni menos que 16 m3  que no he consumido. Al precio que tenemos en Orense y que es de 0,3883 centimos/m3 significaría que pagaremos de más 6,2128 euros + IVA.  Y digo + IVA porque

 

Del Art.1 de la Ley 37/1992 sobre el IVA, podemos sacar la siguiente definición: "El Impuesto sobre el Valor Añadido es un tributo de naturaleza indirecta que recae sobre el consumo y grava, en la forma y condiciones previstas en esta Ley, las siguientes operaciones: Las entregas de bienes y prestaciones de servicios efectuadas por empresarios o profesionales, Las adquisiciones intracomunitarias de bienes, Las importaciones de bienes.

 

a tenor de la siguiente definición debería ser ilegal cobrar el IVA sobre algo que no se consume. (Cuando tenga tiempo haré una consulta vinculante a la AEAT).

 

Limitándonos a lo expuesto, llegamos a la conclusión de que cualquiera SUMINISTRADORA de agua, factura mucha más agua de la que realmente distribuye. Como además la cobra con un IVA ilegal, esta generando un ingreso adicional por servicio/suministro no prestado cuya cuantía está por determinar pero que estimando un quebranto de 10 euros anuales por abonado, y en una pequeña Capital de Provincia que tenga unas 40.000 viviendas serían 400.000 euros (66.000.000 de las antiguas pesetas) y en una ciudad como Madrid o Barcelona ya ni os cuento. Concluyendo

¿El legal cobrar el IVA por un servicio/suministro no prestado?

¿Cual es el destino del dinero recaudado de este modo?

Además del tema económico, ya grave de por si,

¿no es incongruente con una política medioambiental consecuente, que se penalice a aquel usuario que no consume el mínimo de agua, cobrándosela como si la consumiera?

¿es así como se fomenta el ahorro del agua?

 

 

@escepticus

 

27/07/07   ¿Y LAS BECAS ... QUIEN SE LAS LLEVA?

No pretendo reflejar toda la normativa acerca de la concesión de becas, ni tan siquiera discutir los umbrales de renta familiar. Tan solo una   s observaciones que, por arbitrarias e injustas, merecen esta exposición :

 

1º : Supongamos una familia con casa propia que tiene unos ahorros de unos 24.000 euros, y que seducidos por el Banco de Santander (ver articulo anterior) decide invertirlos en Bonos. El Banco al finalizar cada periodo anual le abona 1.800 euros, antes de retenciones.

 

ESTA FAMILIA NO TIENE DERECHO A BECA

 

2º. Supongamos una familia que está ahorrando para comprarse una vivienda y que tiene ahorrados otros 24.000 euros, y que seducidos por el Banco de Santander (ver articulo anterior) decide invertirlos en Bonos. El Banco al finalizar cada periodo anual le abona 1.800 euros, antes de retenciones.

 

ESTA FAMILIA NO TIENE DERECHO A BECA

 

3º. Supongamos una familia que como en su Banco no le dan nada, decide arriesgar su capital  y adquirir 32.000 euros en unas acciones que le van a reportar un rendimiento en dividendos de un 5,2% es decir 1664 euros.

 

ESTA FAMILIA NO TIENE DERECHO A BECA

 

4º. Supongamos una familia que ha vendido (porque lo necesitaba, porque el marido se quedo sin trabajo) un fondo de inversión que tenía y con el que ganó 2.000 euros.

 

ESTA FAMILIA NO TIENE DERECHO A BECA

 

    Y vosotros diréis ... pero si esto es ridículo. En el mejor de los casos estamos hablando de 5 millones de las antiguas pesetas.

 

    Ah! señores. Pero a nuestros oligarcas eso no le importa ... no importa que su hijo sea inteligente ... ni siquiera que sea tonto.

    Ante el Ministerio de Energúmenos Compulsivos lo único cierto es que eres RICO.

    Si ... eres rico porque percibes mas de 1.640,76 euros de Rendimientos del Capital Mobiliario(casilla 35 y 470) , tal y como se indica en el Articulo 26  apartado c) de la ORDEN ECI/2128/2007, de 18 de junio, por la que se convocanbecas y ayudas al estudio de carácter general, para elcurso académico 2007-2008, para alumnos de niveles postobligatorios no universitarios y para universitarios que cursan estudios en su Comunidad Autónoma (ver mas abajo).

 

ADEMÁS, aunque cumplas todos los demás requisitos si incumples este ... BECA DENEGADA

 

    Lo cierto es que al que trata de ahorrar, el Ministerio le considera RICO. Asi es como esta OLIGARQUIA fomenta el ahorro de sus súbditos.

    Esta es la pura verdad ... la presión fiscal es cada vez mayor. Las ayudas al estímulo cada vez son menores. No interesa que la gente sepa, que la gente aprenda ... para eso está la TV, para decir las cosas como a ELLOS les interesa. Y tu pobre ciudadano, si quieres enviar a tu hijo a la Universidad, que vaya a la de tu pueblo, dónde con toda seguridad estudiará las tonterías que a ELLOS les interesan, y se convertirá en uno más. Es una música parecida a la de hace 40 años, solo que entonces solo habia facultades/fabricas de Maestros y hoy hay de algo más, pero ... los que de verdad pueden (y ELLOS son el ejemplo) envían a sus hijos a estudiar fuera, sin presiones mediáticas de por medio.

 

Convocatoria General para alumnos de niveles post-obligatorios no universitarios y universitarios que cursen estudios en su Comunidad Autónoma

 

Artículo 26.
1. Se denegará la solicitud de beca o ayuda al estudio, cualquiera que sea la renta familiar cuando el patrimonio del conjunto de miembros computables de la unidad familiar supere alguno o algunos de los umbrales siguientes:
a) La suma de los valores catastrales de las fincas urbanas que pertenezcan a la unidad familiar, excluida la vivienda habitual, no podrá superar 41.600,00 euros. En caso de inmuebles en los que la fecha de efecto de la última revisión catastral estuviera comprendida entre el 1 de enero de 1990 y el 31 de diciembre de 2002 se multiplicarán los valores catastrales por 0,50. En el caso de que la fecha de la mencionada revisión fuera posterior al 31 de diciembre de 2002, los valores catastrales se multiplicarán por los coeficientes siguientes:
Por 0,44 los revisados en 2003.
Por 0,38 los revisados en 2004.
Por 0,31 los revisados en 2005.
Por 0,27 los revisados en 2006.
En los inmuebles enclavados en la Comunidad Foral de Navarra, el
valor catastral se multiplicará en todo caso por 0,50.
b) La suma de los valores catastrales de las fincas rústicas que pertenezcan
a la unidad familiar no podrá superar 12.505,85 euros por cada
miembro computable de la unidad familiar.
c) La suma de los rendimientos netos reducidos del capital mobiliario más el saldo neto positivo de ganancias y pérdidas patrimoniales perteneciente a la unidad familiar no podrá superar 1.640,76 euros.

 

enlace obsoleto directo a la normativa : http://www.mec.es/mecd/becas/educacion/files/be-general/2007-informacion-general-becas.pdf

enlace obsoleto directo a una simulacion : https://seguweb.mec.es/baremacionmec/Menu.do?tipoOperacion=1&idOrden=2&idNivel=2

 

Consulta de requisitos económicos para la obtención de Becas

Ejemplo de la Pantalla del simulador

Estudios de Bachillerato

Datos de la declaración número 1 del sustentador principal o su cónyuge

Rendimiento neto reducido del cap. mobiliario(35)
Saldo pos. gan. y pérd.patr. integrar R.gral.(470)
Saldo neto de rto. e imputaciones de rentas(472)
Saldo neg.gan.y pérd.patr.integrar R.gral.(474)
Saldo gananc.y pérd.patr.integrar R.esp.(477)
Cuota resultante de la autoliquidación (737)
Reducción por rto. del trabajo(490)
T.Ing.comp.(rto. act.econ. de estim. direc)(109)
T.Ing.Int.(act. agr. /ganad./fores.estim.obj)(174)
Sub. para adq. y rehabilitación de vivienda (348)

 

Menos propaganda bananera y más y mejores ayudas al estudio

@escepticus

 

21/07/2007   ¿Bonos del       ?    ... NO GRACIAS

El  Banco de Santander ha emitido 5.000 Millones en bonos convertibles en acciones para ayudar en la hipotética compra del ABN Amro.

Como sucede siempre, la publicidad del producto no permite saber gran cosa, excepto visualizar un 7,5% bien grande.

Lo cierto es que la cosa es algo distinta a como nos la pintan.

 

1º.  Suponiendo que la adquisición de ABN Amro se lleve a cabo.

2º. Suponiendo que inviertes unos 12.000 euros o 2 Millones de las antiguas pesetas.

    Como quiera que la remuneración será del 7,5% el primer año y el Euribor + 2,75% los otros cuatro, ello implica que para mantener el 7,5% el euribor no debería bajar de un 4,75%.

    Esto podría ser factible este año  o el siguiente, pero mucho me temo que a lo largo de 2009 o 2010 el euribor haya de volver a cifras mas bajas, en cuanto el consumo se resienta y haya que incrementarlo reduciendo los tipos.

    Pero aún en el hipotético caso de que se mantuviesen el 4,75% durante 5 años, el rendimiento obtenido sería de 4.500 euros (12.000 * 7,5% * 5).

    Al cabo de los 5 años, los 12.000 euros se convertirán en acciones de Santander y el cambio se establecerá incrementando en un 20% el precio de la accion fijado cuando se inicie la comercializacion. Traducido a lenguaje de calle, que si la accion a dia de hoy tiene un valor de 13 euros, el canje se producirá a 15,60 euros. Para el Santander negocio redondo. Si su accion cae, al menos se cubre un 20% y si sube como sube para todos, el coste de la financiación lo reduce en un 20%.

    Como pagamos un 20% mas caras las acciones, eso significa que, de los 4.500 euros que nos abonó el Santander, se nos vuelve a quedar con 2.000 euros (12000 -(12.000/15.60)*13) que es la diferencia que pagamos por comprar las acciones a 15,60 en lugar de 13 euros. Es decir al cabo de 5 años tendremos 770 acciones compradas a 15,60 euros.

    Hasta aqui ya solo nos quedan 2.500 euros de beneficio, a los que hay que descontar los gastos de compra (no se especifica de cuenta de quien corren y es de suponer que no los pague el Santander).

    Pero para que esos 2.500 euros sean reales, los titulos/acciones del Santander deben cotizar a 15,60, porque si cotizan a menos, perderemos 770 euros por cada euro de menos en la cotizacion.

    Además habría que corregir con la inflación a cinco años (aproximadamente un 14,5%) por lo que los 12.000 euros se convertirian en unos 10.250 euros de dentro de 5 años, por lo que perderíamos otros 1.750 euros, que deducidos de los 2.500 euros que nos quedaban, nos darían un resultado neto de 750 euros  y despreciando otros gastos serían un raquitico 1,25% anual.

 

    Conclusión : Son tantos "PERO" que solo obtendremos un 7,5% en el escenario más optimo. Que el euribor no baje, y que la accion dentro de cinco años sea igual o superior a 15,60 euros.

 

    Solución : asumiendo menos riesgos (solo que la accion alcance los 15,60 euros o mas) : comprar HOY  923 titulos a 13 euros.

Si la acción se pone a 15,60  el beneficio será de 2.400 euros, además cobraremos los dividendos de los cinco ejercicios, que aun en el supuesto de que no los incrementen y sean los mismos que en 2006 serian de 2.445 euros, es decir un TOTAL de 4.850 euros, (0,53*923*5)  casi el doble que con la inversión en bonos.

 

Espero haber aclarado vuestras dudas y ... recordad ... un banco nunca mira vuestro interés, si no el suyo.

 

investor@al-loro.com

 

 

19/07/2007  ¿Y DESPUÉS, POR QUÉ NOS MULTARÁN?

08/06/2007  ¿NOS QUIEREN QUITAR LAS PENSIONES?

Según se desprende de la noticia facilitada por la Agencia EFE, la Organizacion para la Cooperacion y Desarrollo Económico, parece ser que España necesita reformar el sistema de pensiones dado que, según parece, vivimos más años de los previstos por nuestros gobernantes.

Tanto es así que, hace especial hincapié en que hay que fomentar los planes de pensiones privados, incidiendo en que España es uno de los paises (no especifican de cuantos) que menos suscriben dichos planes. Claro está, no citan para nada el último cambio legislativo del desgobierno actual que penalizó dicho sistema de previsión, al eliminar las bonificaciones fiscales para aquellos que los rescaten de una sola vez. Y menos mál, porque pretendían impedir por Ley el rescate de la totalidad. Entre líneas solo cabe interpretarlo de una manera "primero nos ponen el cebo ... buena fiscalidad ... rentabilidad por demostrar ... los bancos reciben remesas de dinero que tienen que devolver en una determinada fecha (jubilacion) ... pero no contentos con eso y con las comisiones de gestión, acuerdan con el desgobierno que, devolver ese dinero es un fastidio, de modo que hay que cambiar la ley para que los incautos que picaron no puedan retirar sus ahorros así como así ... dicho y hecho ... asi se pagan los favores en campaña electoral y la condonación de prestamos a los Partidos Politicos. Y después dice la OCDE que los Españoles no constituimos Planes de Pensiones !!!.

También dice que "en términos brutos" (desconocemos la clasificación en términos netos) España es el cuarto país más generoso, es decir que devuelve a sus pensionistas el 81,20% de lo recaudado. Lo que no dice es que para ello, los ahora pensionistas cotizaron a lo largo de su vida laboral, para lograr lo que ahora perciben, (excepción hecha de las pensiones no contributivas o de otorgamiento discrecional) por lo que no se trata de generosidad del Estado, si no del retorno de una inversión realizada a lo largo de toda una vida.

También dice que el sistema de Pensiones Español esa el más caro (no creo que esta información salga en los Telediarios) para empresarios y trabajadores, dado que requiere un 28,3% de sus sueldos, mientras que la media de la OCDE es del 20%.

Si hacemos caso a las cifras que proporcionan, constatamos que Grecia, Luxemburgo y Holanda son los mejores paises para jubilarse dado que el "retorno bruto" es mayor que en España, en tanto que la aportación de empresarios y trabajadores es inferior a la española.

Resumiendo : Se trata de lanzar globos sonda para ir madurando a los de siempre (súbditos) con el fin de o prolongar la edad de jubilación o reducir la cuantía de las prestaciones. ¿SE LO SEGUIREMOS CONSINTIENDO?

01/06/2007 APARCAMIENTOS

Los aparcamientos privados deben facturar desde hoy por minutos

 

Los propietarios tienen que entregar al usuario un justificante del aparcamiento en el que debe constar la matrícula

 

Los aparcamientos privados deben facturar por minutos a partir de hoy, 1 de junio, en cumplimiento de la Ley de Mejora de Protección de Consumidores y Usuarios, que prohíbe el redondeo al alza y considera abusivo el cobro por productos o servicios no consumidos de manera efectiva. Para las instalaciones que operan en régimen de concesión administrativa, la ley prevé un plazo de adaptación de 8 meses que concluye el próximo 1 de septiembre

 

De esta obligación están exentos los aparcamientos de uso exclusivo para clientes de locales comerciales con control de acceso y cuyo horario coincida con el del establecimiento

15/05/2007 UNA DEMOCRÁTICA SUBIDA DE  IMPUESTOS de la Xunta de Galicia

   

    Muy disimuladamente, y de forma democrática (es decir por la ley del embudo que proporciona gobernar) y con criterios totalmente desconocidos para la mayoría de los ciudadanos (y me imagino que también para muchos sesudos "técnicos") se han actualizado las valoraciones de los Bienes Inmuebles (pisos, garajes etc ...)  efectuadas por la Conselleria de Facenda de la Xunta.

 

        Y dirán ustedes ... ¿y eso que es y en que me puede afectar?

 

       Pués muy sencillo. Supongamos que, llevado por la inercia del mercado y como quiera que el alquiler que está pagando es excesivamente alto, inconscientemente, se embarca en una hipoteca a 40 años a euribor + 0,35  (aproximadamente un 4,80) lo que le implica pagar unos 600 euros al mes (para una hipoteca de 120.000 euros o 20.000.000 de pesetas).

 

        LLega el momento de escriturar el piso, y de común acuerdo (craso error para el comprador) deciden ahorrarse unos eurillos y escriturarlo por menos importe del pagado.

 

        En ese momento es cuándo afecta y de que manera la subida de valoraciones.

 

    Porque es potestad de la Administración revisar los precios declarados de forma voluntaria. Entre particulares se declara mediante el Formulario 600 y se paga el impuesto de A(ctos) J(uridicos) D(ocumentados) que actualmente supone un 7%.

 

    Pués bien, supongamos que declaramos un Precio de Venta de 110.000 euros.

 

    Llegado el momento de que Hacienda - Xunta compruebe los valores (tiene 5 años para hacerlo) si la valoración que tiene para ese piso es de 90.000 euros no pasaría nada. Pero si la tiene cuantificada en 120.000 euros  ... automáticamente, el ordenador de la Conselleria de Facenda emite una AUTOLIQUIDACION (una especie de paralela) en la cual le comunican que "para ellos" el precio de la vivienda es otro  y dado que hay una diferencia de 10.000 euros tiene un plazo de 10 dias para alegar lo que estime oportuno.

 

    Como es  natural, en la fase de alegaciones, no le van hacer el menor caso (la denegación es sistemática) por lo que le practicarán al mismo tiempo la liquidación provisional que consta de la diferencia del 7% entre lo declarado y lo estimado mas los correspondientes intereses sobre la citada diferencia. En el mejor de los casos puede suponer un 8% (si el funcionario de turno efectúa con diligencia la revisión, si se va de vacaciones el ciudadano corre con los intereses). Hay que considerar que en 2006 el tipo de interés de demora estaba en un 5% anual, por lo que si tardan 3 años en notificarnos nos cargarán un 15% de intereses. Volviendo al ejemplo que nos ocupa si la revisión se efectúa al cabo de tres años tendríamos que pagar (10.000 * 7%)*1,15 = 805 euros (134.000 Pts) cuándo antes no pagábamos nada.

OJO : Si la diferencia es superior al 20% y en todo caso superior a 12.000 euros (cantidad sin actualizar desde 1989) además de pagar todo lo anterior, se considerará una donación repercutiendo para el vendedor  y el comprador en su declaración del IRPF. En nuestro caso ya procedería si declaramos 99.000 euros.

 

    Conclusión : pagamos lo que mismo pero con intereses. Además con una salvedad y es que pagamos los impuestos y recargos por una cifra que no está contemplada en escritura, por lo que, si algun dia pretendemos vender el piso, el valor de adquisición sigue siendo el escriturado, no aquel por el que pagamos los impuestos. Lo que demuestra el carácter puramente recaudatorio de la medida. En buena lógica el valor comprobado por la administración debería ser el valor a considerar en posteriores transmisiones, de forma que no se generen pluvalías artificiales sobre las cuales ya se ha pagado el impuesto de AJD.

 

Todo ello es más de juzgado de guardia si consideramos que comprobadas las valoraciones de dos bienes distintos; una plaza de garaje y una vivienda, ambas valoradas según el programa informático de la Conselleria de Facenda, con la salvedad de que una valoracion está efectuada en Diciembre de 2006 y otra en Mayo de 2007, observamos lo siguiente :

Tipo de Bien

Valoracion

Diciembre 2006

Valoración

Mayo 2007

  Incremento

Vivienda

132.681,97

            168.055,36 

      26,66%

Plaza de Garaje 

9.574,64  

 17.500,00 

      82,77%

Como quiera que, en ambos casos, la comprobación se hace según los medios establecidos en el Articulo 52 de la Ley General Tributaria (Ley 58/2003) solo caben tres opciones; a saber :

1º.  Los criterios de valoracion han cambiado

2º. Se han  actualizado los valores en función de índices desconocidos que nada tienen que ver con IPC, IPREM  etc, claramente gravosos para el ciudadano.

3º.  Falla el programa informático (esto será tema de otro artículo).

En cualquiera de los casos el resultado es el mismo.

 

UN INCREMENTO DE IMPUESTOS DESTINADO A COMPENSAR EL DERROCHE DE NUESTROS OLIGARCAS

 

NO ES MEJOR ADMINISTRADOR EL QUE MAS RECAUDA, SI NO EL QUE MENOS MALGASTA

 

 

12/10/2006 SUBEN LOS IMPUESTOS

 

12/10/2006   Los ayuntamientos están negociando con Hacienda para asumir la gestión del Catastro que,  como es natural, conllevara el incremento del impuesto de Bienes Inmuebles (el famoso IBI).

 La excusa es la de siempre, incrementar los recursos de la Hacienda Local (ayuntamiento) pero nadie se para a valorar la gestión de dichos recursos que como es del dominio público se destina en su mayor parte a financiar los gastos del personal que trabaja en dicho Ayuntamiento (pagar favores) y a gastos corrientes (festivales, juergas y demas caralladas a cuenta del sufrido súbdito), destinando una mínima parte a Inversiones (guardería, accesos, colegios, etc) y ya no digamos en generación de empleo, fomentar la implantación de industrias, fomentar el autoempleo, como no sea las partidas que dedican a la creación de asociaciones y organismos del todo ineficaces, creados para colocar a los amigos de siempre.

Resumiendo, se prepara una nueva subida catastral que, desgraciadamente, solo servirá para lo mismo de siempre ... llenar los bolsillos de unos pocos en perjuicio de unos muchos.

 

23/11/2005 ADEMÁS

 Las comunidades podrán elevar hasta el 15% el impuesto de matriculación para paliar el déficit sanitario.
     El
Consejo de política Fiscal y Financiera (CPFF) aprobó hoy la propuesta del Ministerio de Economía y Hacienda para que las comunidades autónomas tengan capacidad de elevar el Impuesto de Matriculación en un 15%, frente a la potestad para elevarlo en un 10% con que contaban hasta el momento.
    El Impuesto de Matriculación está establecido actualmente en un tipo del 7% para aquellos vehículos de gasolina con cilindrada inferior a 1.600 centímetros cúbicos y para los automóviles diesel con motor de menos de dos litros. Para los coches de gasolina de más de 1.600 centímetros cúbicos y para los diesel de más de dos litros, el gravamen asciende al 12%.
    Este impuesto fue cedido en 2002 a las comunidades autónomas, a las que el Gobierno otorgó además capacidad normativa para subirlo hasta en un 10%, si bien hasta la fecha ninguna comunidad ha ejecutado esta potestad.

22/11/2005 ADEMÁS

También podrán doblar su tramo sobre la venta de hidrocarburos y fijar un tipo autonómico de hasta el 2% en la tasa sobre la electricidad

El CPFF aprobó también el aumento de la capacidad normativa autonómica de otros dos impuestos. Así, los gobiernos regionales podrán doblar su tramo en el Impuesto sobre Venta Minorista de Determinados Hidrocarburos, el conocido como céntimo sanitario, desde los actuales 2,4 céntimos por litro hasta 4,8 céntimos. Podrán además fijar un tipo autonómico de hasta el 2% en el impuesto sobre la electricidad.

Una vez aprobadas estas medidas "será necesario que esta nueva capacidad normativa sea aceptada por cada una de las comunidades en la Comisión Mixta de Transferencias", aclaró el departamento dirigido por Pedro Solbes.

 

06/10/2005   ¿ Ley Antitabaco ?

ó sodomía encubierta

En breve verás aquí como "palmar" 60.000 euros en una mañana ... eso si ... en aras de una mejor salud.     ¡¡¡anda ya!!! a estas alturas hay quien se crea algo de eso.

05/10/2005 : El Congreso de los Diputados aprueba por unanimidad el proyecto de ley antitabaco. ¡¡¡ Hala, todos juntitos. Una vez más de acuerdo para joder al españolito, porque quién se puede creer que las leyes les sean aplicables a ellos. Es que nadie se acuerda de la inmunidad parlamentaria y que las leyes que ellos hacen les resbalan , que pasan olimpicamente, que no les afectan?...

La Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados ha aprobado hoy por unanimidad  (lo que yo te digo, todos de acuerdo) el proyecto de ley antitabaco que prohibirá fumar en todos los centros de trabajo a partir del 1 de enero de 2006. El dictamen pasa ahora a debatirse en el Senado. A destacar que fue rechazada la enmienda del Grupo Popular en la que se pedía la financiación por parte de Sanidad de los tratamientos para dejar de fumar ( hombre solo jodería, si lo único que pedimos es libertad para decidir ). La portavoz socialista de Sanidad, Isabel Pozuelo, se mostró en contra al considerar que "no hay evidencia científica sobre su eficacia". (Vaya por Dios, y para eso le pagamos?) . En los clubes privados de fumadores no regirá la prohibición de fumar, ni la de promoción, publicidad y patrocinio del tabaco, siempre que se realice en el interior de sus dependencias. (¿Que pasa, que habrá que montar fumaderos - como los de las peliculas- para poder echarse un cigarrillo. Seguramente si eso prolifera se revitalizará el mercado de alquiler de bajos para ese menester ... hasta que les obliguen a darse de alta como actividad de locales recreativos ... y sinó tiempo al tiempo.)

Por su parte, el Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo (CNPT) ha expresado en un comunicado su "satisfacción" por el amplio consenso político que hasta el momento ha conseguido la normativa. ( Ya, por descontado que si,  no se sabe muy bien quienes son los de l CNPT, pero si que están de acuerdo, ... como también los de la ANCR (Asociacion Nacional de Cabrones Recalcitrantes)  y los del CNI (Comité Nacional para la Intransigencia) y los  del IRA (Inquisidores y Represores Asociados. Pero los que no estamos de acuerdo no nos citan y somos muchos : los currantes, los estresados, los tolerantes, los españoles razonables - anda que no sumamos-.)

En su opinión, (la de la famosa CNPT) la eliminación del tabaco en el trabajo no será motivo de conflicto. Asegura además que la hostelería no perderá beneficios, y que la economía no se resentirá porque la gente empleará el dinero que se gasta ahora en tabaco en otros productos.  ( por decir algo..., si la culpa no es de quien lo dice, sinó de quien lo reproduce, porque nos toman por gilipollas. Eso si, lo fundamental es que nos gastemos las pelas, si no es en tabaco, que sea en chupa-chups).

11/11/2005 : El Senado decide volver a endurecer las sanciones de la ley antitabaco
Sanidad cree que la nueva normativa va a ser bien recibida, “incluso por los fumadores”
(je, je,je.....)

Los grupos parlamentarios del Senado acordaron ayer volver a endurecer el régimen sancionador del proyecto de ley del tabaco. A partir del 1 de enero será falta grave el que el responsable o dueño de un establecimiento permita fumar en su local, si está prohibido. Así lo establecía el proyecto remitido por el Gobierno a las Cortes hasta que los grupos acordaron, en el trámite del Congreso de los Diputados, rebajar esta falta de grave a leve, lo que suponía disminuir la multa prevista para faltas graves, de entre 600 a 10.000 euros, a la horquilla establecida para las leves, de entre 600 y 60 euros. ( sancionarrrr ...reprimirrrr ... el caso es prohibirrr. A esto dedican el tiempo sus señorías, a esto y no depurar responsabilidades entre si por las tropelías que cometen, a crear empleo, a generar riqueza, a aligerar la carga fiscal de los trabajadores. En resumen, a hacerles la vida mas agradable a los ciudadanos.).

Ah! ... y que no te se olvide. El que ignora las leyes, está condenado a infringirlas.

... con eso cuentan esos cabrones.

@ Escepticus

SUBIR               SALIR

 

 

actualizado el 07/03/2013por Escepticus